Сохранение законов
Nov. 30th, 2016 12:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gul_kievNASA официально опубликовало отчёт об испытаниях EmDrive:
http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.
В двух словах: двигатель работает, хотя и нарушает законы физики (в частности, закон сохранения импульса).
То есть, создаёт тягу без рабочего тела, не выбрасывая никуда топливо (в смысле, продукты его сгорания).
Об этом много постов в соцсетях, и есть даже намёки на теоретическое обоснование: вселенная наполнена гравитационными волнами высокой частоты, образовавшимися от схлопывания объектов много меньше, чем чёрные дыры массой в десятки солнц, поэтому мы их не регистрируем, но двигатель может вхоить с ними в резонанс и отталкиваться от них.
Я считаю, что теория относительности (по крайне мере, общая) будет отвергнута. Не просто скорректирована, а полностью заменена другой теорией, как это случилось с теплородом и другими популярными в своё время теориями, подтверждавшимися экспериментально. А вот квантовая механика или, скажем, теория эволюции отвергнута не будет никогда, а будет лишь корректироваться. Поэтому то, что EmDrive нарушает известные на сегодня законы физики, не делает его невозможным - его поведение не противоречит квантовой механике, а лишь теории относительности.
И тем не менее, я считаю всю эту историю с EmDrive фейком. Основных причины две (хотя и связанные).
1. Шум происходит не из научных кругов, а от журналистов и блоггеров, а источником является NASA. А NASA вполне способно на розыгрыши. Если бы действительно был эксперимент, нарушающий современные физические теории, его бы воспроизводили в научных лабораториях, о нём писали бы в научных журналах. Но этого нет, есть только околонаучный шум.
2. Открытия делаются иначе. Никому бы не пришло в голову засунуть микроволновой излучатель в медное ведро со сверхпроводящей пластиной и с большой точностью измерять, не появилась ли от этого тяга, если бы у него не было внятной теории о том, почему эта тяга может появиться. А нам подают информацию именно так: вот такое сделали, померяли и с удивлением обнаружили, что есть тяга. Эксперименты ставятся для проверки теорий, а не просто так. Теория предсказывала эфирный ветер - Майкельсон поставил опыт для его обнаружения (и не обнаружил его). Так же теоретически предсказывали чёрные дыры, бозон Хиггса, гравитационные волны, которые были успешно обнаружены. А вот с этим EmDrive получается, что эксперимент сделали просто так, наобум. Так не бывает, это версия для ненаучной аудитории, чтобы привлечь внимание.
И тут возникает интересное наблюдение.
Многие приверженцы научного подхода верят в EmDrive.
Но чем он отличается, например, от мироточивой иконы?
Воспроизводимость? И там, и там декларируется, но не проверялась.
Фальсифицируемость? И там, и там декларируется.
Противоречит известным законам физики? И в том, и в другом случае.
Отличие только в выборе системы авторитетов, и ни в чём другом.
У меня не получилось бы объяснить якобы атеистам и апологетам "научного мировоззрения", что их мировоззрение настолько же держится на авторитетах, как и у верующих, как это сделало NASA. За это я ему аплодирую. Ну и за чувство юмора тоже.
Программисты со своими пасхалками нервно курят.
http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.
В двух словах: двигатель работает, хотя и нарушает законы физики (в частности, закон сохранения импульса).
То есть, создаёт тягу без рабочего тела, не выбрасывая никуда топливо (в смысле, продукты его сгорания).
Об этом много постов в соцсетях, и есть даже намёки на теоретическое обоснование: вселенная наполнена гравитационными волнами высокой частоты, образовавшимися от схлопывания объектов много меньше, чем чёрные дыры массой в десятки солнц, поэтому мы их не регистрируем, но двигатель может вхоить с ними в резонанс и отталкиваться от них.
Я считаю, что теория относительности (по крайне мере, общая) будет отвергнута. Не просто скорректирована, а полностью заменена другой теорией, как это случилось с теплородом и другими популярными в своё время теориями, подтверждавшимися экспериментально. А вот квантовая механика или, скажем, теория эволюции отвергнута не будет никогда, а будет лишь корректироваться. Поэтому то, что EmDrive нарушает известные на сегодня законы физики, не делает его невозможным - его поведение не противоречит квантовой механике, а лишь теории относительности.
И тем не менее, я считаю всю эту историю с EmDrive фейком. Основных причины две (хотя и связанные).
1. Шум происходит не из научных кругов, а от журналистов и блоггеров, а источником является NASA. А NASA вполне способно на розыгрыши. Если бы действительно был эксперимент, нарушающий современные физические теории, его бы воспроизводили в научных лабораториях, о нём писали бы в научных журналах. Но этого нет, есть только околонаучный шум.
2. Открытия делаются иначе. Никому бы не пришло в голову засунуть микроволновой излучатель в медное ведро со сверхпроводящей пластиной и с большой точностью измерять, не появилась ли от этого тяга, если бы у него не было внятной теории о том, почему эта тяга может появиться. А нам подают информацию именно так: вот такое сделали, померяли и с удивлением обнаружили, что есть тяга. Эксперименты ставятся для проверки теорий, а не просто так. Теория предсказывала эфирный ветер - Майкельсон поставил опыт для его обнаружения (и не обнаружил его). Так же теоретически предсказывали чёрные дыры, бозон Хиггса, гравитационные волны, которые были успешно обнаружены. А вот с этим EmDrive получается, что эксперимент сделали просто так, наобум. Так не бывает, это версия для ненаучной аудитории, чтобы привлечь внимание.
И тут возникает интересное наблюдение.
Многие приверженцы научного подхода верят в EmDrive.
Но чем он отличается, например, от мироточивой иконы?
Воспроизводимость? И там, и там декларируется, но не проверялась.
Фальсифицируемость? И там, и там декларируется.
Противоречит известным законам физики? И в том, и в другом случае.
Отличие только в выборе системы авторитетов, и ни в чём другом.
У меня не получилось бы объяснить якобы атеистам и апологетам "научного мировоззрения", что их мировоззрение настолько же держится на авторитетах, как и у верующих, как это сделало NASA. За это я ему аплодирую. Ну и за чувство юмора тоже.
Программисты со своими пасхалками нервно курят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-30 12:40 am (UTC)Так его и воспроизводили - http://emdrive.wiki/Experimental_Results
2. Открытия делаются иначе. Никому бы не пришло в голову засунуть микроволновой излучатель в медное ведро со сверхпроводящей пластиной и с большой точностью измерять, не появилась ли от этого тяга, если бы у него не было внятной теории о том, почему эта тяга может появиться. А нам подают информацию именно так: вот такое сделали, померяли и с удивлением обнаружили, что есть тяга. Эксперименты ставятся для проверки теорий, а не просто так.
Вроде как теория изначально была. Вот только потом там в расчетах обнаружилась дыра. Случай редкий - но не единствнный. Та же история был с коротковолновой радиосвязью, насколько я помню.
no subject
Date: 2016-11-30 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 06:48 am (UTC)А так ни при чём, просто ассоциация.
no subject
Date: 2016-11-30 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-30 08:50 am (UTC)В любом случае сейчас большинство веруют. Некоторые в бога, некоторые в науку. Потому как большинству не хватает образования/времени/увлеченности/желания проверить то, что подается как научные достижения. По крайней мере в отношение фундаментальной науки.
no subject
Date: 2016-11-30 09:47 am (UTC)Я, может, чего-то не понял, но у меня сложилось прямо противоположное впечатление. Не те там скорости и массы, чтобы СТО или ОТО применять, а вот на квантовом уровне есть над чем подумать: от чего же это ведро отталкивается, дабы закон сохранения импульса не отправлять раньше времени на свалку.
no subject
Date: 2016-11-30 12:50 pm (UTC)Чтобы от чего-то отталкиваться, нужен "эфир" в том или ином виде. А это в большей степени противоречит теории относительности, чем квантовой механике.
no subject
Date: 2016-11-30 01:04 pm (UTC)В частности, в комментах у Митрича упоминали реактивную тягу, которую даёт направленная антенна -- безо всякого эфира, чистым эм-взаимодействием. Возражение было только такое, что наблюдаемая у ведра сила тяги не соответствует эффекту направленной антенны.
no subject
Date: 2016-11-30 02:31 pm (UTC)Чтобы создать тягу больше, чем реактивная тяга излучения потребляемой энергии, нужно от чего-то отталкиваться. А чтобы от чего-то отталкиваться, нужен эфир в том или ином виде.
Ну и "направленная антенна" - это не то устройство, которое излучает эм-волны в одном направлении, но это уже мелочи.
no subject
Date: 2016-11-30 02:53 pm (UTC)Ни для гравитационного, ни для ЭМ-взаимодействия, ни, насколько мне известно, для слабого или сильного.
Осталось только найти:
1. От чего оно отталкивается
2. Через какое взаимодействие
0. Не лажа ли это всё
Эфир ни в одном из этих трёх пунктах не при делах.
no subject
Date: 2016-11-30 03:05 pm (UTC)О том и речь. :)
no subject
Date: 2016-11-30 03:16 pm (UTC)Хотя проверять надо, конечно.
Вон, для силы Казимира нашли же объяснение, даже без новых взаимодействий. Но там проще: две пластины притягиваются друг к другу. А тут ХЗ, где вторая пластина находится.