![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gul_kievПочему-то в моей френдленте нет ни одного поста про Сноудена, а СМИ в основном пишут о нём самом и его судьбе, а не о той информации, из-за которой, собственно, весь сыр-бор. Немного пишут о жучках в офисах ЕС. А что на самом деле - не очень-то и гуглится.
Восполню пробел (интересно, будет ли после этого мой блог индексироваться гуглом?).
Эдвард Сноуден, сотрудник ЦРУ и Агенства национальной безопасности (NSA) США, обнародовал документы о секретной программе PRISM. В рамках этой программы правительство США имеет доступ к различным социальным сетям, включая электронную почту, голосовые и видеочаты и всё остальное. В этой программе участвуют Microsoft (2007), Yahoo! (2008), Google (2009), Facebook (2009), AOL (2011), Skype (2011), Apple (2012) и др., в скобках указан год присоединения к программе. Правительство США не отрицает эту информацию, утверждая, что это всё полностью законно. Есть и много другой информации - и о хакерских атаках, проводившихся NSA, и о прослушке посольств ЕС, и о многом другом - это, как по мне, уже не так интересно, как слив перечисленными корпорациями всей информации о пользователях в NSA.
Много пишут о том, где сейчас Сноуден, кто ему предоставит или не предоставит убежище и т.п. Мало пишут о том, что это значит для пользователей. Ничего не пишут о том, что с этой программой PRISM собирается делать правительство США и перечисленные корпорации (имеющие, кстати, представительства и датацентры во многих странах, и сливающие инфу пользователей в США, прямо нарушая законы этих других стран). Никто не сел в тюрьму, никто даже не уволен, программа не свёрнута, Сноуден преступник. Насколько я понял, Сноуден не имел по службе доступа к той информации, которую он обнародовал, так что даже утечку не он совершил, однако его уже обвинили в раскрытии секретных данных (а не в изнасиловании, как Ассанжа).
Сетевому сообществу это, похоже, в основном пофиг. Вроде как, и так всё было понятно, ничего неожиданного, никто свои секреты в соцсетях и фримейлах и не держал. Для меня, всё-таки, немного неожиданно - мне хотелось надеяться, что корпорации вроде Google стоят вне государства и могут с ним спорить на законных основаниях, требовать решение суда для раскрытии переписки пользователей, что как сами ресурсы, так и их владельцы могут легко менять своё расположение на шарике. Увы - позиции правительства США оказались сильнее, чем я думал.
А я ведь ещё в 2009 предупреждал, как раз в том году Google и присоединился к PRISM. А Apple, что любопытно, присоединился только в 2012, после смерти Джоббса.
Восполню пробел (интересно, будет ли после этого мой блог индексироваться гуглом?).
Эдвард Сноуден, сотрудник ЦРУ и Агенства национальной безопасности (NSA) США, обнародовал документы о секретной программе PRISM. В рамках этой программы правительство США имеет доступ к различным социальным сетям, включая электронную почту, голосовые и видеочаты и всё остальное. В этой программе участвуют Microsoft (2007), Yahoo! (2008), Google (2009), Facebook (2009), AOL (2011), Skype (2011), Apple (2012) и др., в скобках указан год присоединения к программе. Правительство США не отрицает эту информацию, утверждая, что это всё полностью законно. Есть и много другой информации - и о хакерских атаках, проводившихся NSA, и о прослушке посольств ЕС, и о многом другом - это, как по мне, уже не так интересно, как слив перечисленными корпорациями всей информации о пользователях в NSA.
Много пишут о том, где сейчас Сноуден, кто ему предоставит или не предоставит убежище и т.п. Мало пишут о том, что это значит для пользователей. Ничего не пишут о том, что с этой программой PRISM собирается делать правительство США и перечисленные корпорации (имеющие, кстати, представительства и датацентры во многих странах, и сливающие инфу пользователей в США, прямо нарушая законы этих других стран). Никто не сел в тюрьму, никто даже не уволен, программа не свёрнута, Сноуден преступник. Насколько я понял, Сноуден не имел по службе доступа к той информации, которую он обнародовал, так что даже утечку не он совершил, однако его уже обвинили в раскрытии секретных данных (а не в изнасиловании, как Ассанжа).
Сетевому сообществу это, похоже, в основном пофиг. Вроде как, и так всё было понятно, ничего неожиданного, никто свои секреты в соцсетях и фримейлах и не держал. Для меня, всё-таки, немного неожиданно - мне хотелось надеяться, что корпорации вроде Google стоят вне государства и могут с ним спорить на законных основаниях, требовать решение суда для раскрытии переписки пользователей, что как сами ресурсы, так и их владельцы могут легко менять своё расположение на шарике. Увы - позиции правительства США оказались сильнее, чем я думал.
А я ведь ещё в 2009 предупреждал, как раз в том году Google и присоединился к PRISM. А Apple, что любопытно, присоединился только в 2012, после смерти Джоббса.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-30 07:52 pm (UTC)>мне хотелось надеяться, что корпорации вроде Google стоят вне государства и могут с ним спорить на законных основаниях
Тебе и в самом деле могло присниться, что Google - это не детище спецслужб?
no subject
Date: 2013-06-30 08:02 pm (UTC)А мог бы и не начать. В 2009 Гугл был уже достаточно силён, чтобы поиграть "кто кого съест" - переместить штаб-квартиру в какой-нибудь Гондурас, публиковать требования и угрозы правительства США и так далее.
Не захотел.
В Америке, как мне кажется, крупный бизнес и государство - не настолько единое целое, как в России или на Украине.
no subject
Date: 2013-06-30 08:11 pm (UTC)И где же это он так внезапно набрался таких сил? ;+))
> В Америке, как мне кажется, крупный бизнес и государство - не настолько единое целое, как в России или на Украине.
Конечно не настолько. В России или здесь "государства" как такового просто не существует, вместо него есть некоторое колво князьков со своими мелкопоместными интересами, постоянно находящиеся в противоборстве друг с другом. В отличие от Штатов, где государство представляет собой более или менее единую систему, весьма плотно контролирующую ситуацию на своей территории и не только на ней. Потому - по моему личному глубокому убеждению - все "гранды" Сети даже не столько подконтрольны Штатам (в лице спецслужб, разумется), сколько выращивались ими в их интересах. Да, это касается не только американских Google и FaceBook, но и эстонского Skype, и израильской ICQ, и вообще всего в целом "переродившегося" ArpaNet.
no subject
Date: 2013-06-30 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-30 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-30 09:49 pm (UTC)Ну узнают они по каким
порносайтам я из дому хожу, и что с того...no subject
Date: 2013-06-30 10:19 pm (UTC)2. "Честному человеку скрывать нечего". Этот аргумент опровергается двумя контраргументами:
- ok, я могу быть открыт правительству, если правительство будет столь же открыто передо мной;
- я не хочу, чтобы правительство знало, честный ли я человек. Являюсь ли я в этом случае честным человеком, если никаких других нарушений у меня нет? По закону - да, а по утверждению "честному человеку скрывать нечего" - нет. Противоречие.
Аргумент "пусть читают, что-то противозаконное я всё равно буду криптовать" не работает, потому что само наличие криптования в этом случае уже говорит о том, что внутри содержится что-то противозаконное. Аналогично и с соцсетями: человек, использующий собственный почтовый сервер и альтернативный поисковик, не пользующийся соцсетями, уже подозрителен.
no subject
Date: 2013-07-01 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-01 07:22 pm (UTC)По теме "Честному человеку скрывать нечего", есть отличная работа
'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy
link
no subject
Date: 2013-07-05 07:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-30 10:36 pm (UTC)Возможно, это вопрос к кому-то из ВАС?
http://on.fb.me/11SIwHU
no subject
Date: 2013-06-30 11:15 pm (UTC)Если кто-то собирает данные, эти данные с большой вероятностью где-нибудь всплывут.
Или будут переданы правительствам/спецслужбам на законном или малозаконном или вовсе незаконном основании (собственно, какая разница, будут найдены лазейки в законах или нет).
Или будут украдены в результате хакерской атаки.
Или будут слиты недобросовестным (или обиженным) сотрудником.
Или будут тупо прошлепаны. Сообщения о случайно раскрытых личных данных по очередным 10000000 аккаунтов уже никого не интересуют.
Дорогие пользователи сами предоставили информацию хрен знает кому, поверив обещающим конфиденциальность значкам на экране, и не сильно вчитываясь в написанное мелким шрифтам. И даже не задумываясь, что большие корпорации - это большие деньги, и акционеры вовсе не намерены рисковать ради каких-то бунтарских идей.
Ничего для пользователей не изменится. Разве что некоторый процент из тех, для кого это в самом деле важно, все же поймет, что сеть - это аквариум, и все, что он в эту сеть загнал может быть собрано, извлечено, проанализировано и в итоге кем надо будут сделаны выводы.
И никто не уйдет обиженным.
no subject
Date: 2013-06-30 11:21 pm (UTC)Власти Южной Кореи сообщили об утечке персональных данных после атаки Anonymous
no subject
Date: 2013-07-01 07:13 am (UTC)Есть два неприятных момента.
Первый. Если лет 10 назад пользователи могли следить за своими данными и не отдавать их "в сеть", то теперь такой возможности нет. Работаешь на винде или маке? Купил телефон (андроид, iphone)? Пользуешься поисковиком? Общаешься через skype? Платишь с карточки? Всё - кому надо о тебе всё знает. Не делаешь ничего из перечисленного? Это уже подозрительно, к тебе будут присматриваться.
Второй. PRISM - это не совсем то, что объективные риски утечки или уничтожения информации (хакерская атака, обозлённый сотрудник и т.п.). В результате "утечки" через PRISM NSA может узнать любую информацию о ком угодно, а противоположной возможности нет. И это не делегированные им права - так делать им не давали права не только украинцы или немцы, но и американцы. Это разделение людей на касты. Я, наверное, не против открытости, если эта открытость обоюдная или всеобщая. Но открытость односторонняя - это однозначно зло, с которым надо бороться.
no subject
Date: 2013-07-01 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-01 02:00 pm (UTC)Из комментариев видно, что борьбу за сохранение приватности многие, и вроде бы ты, считают бесперспективной. Я правильно понимаю, что ты имеешь в виду борьбу за двустороннюю открытость?
no subject
Date: 2013-07-01 03:26 pm (UTC)Для начала - против беспредела при пофигизме граждан.
Человек, который раскрыл информацию о том, что Google и прочие раскрывают приватную информацию граждан - преступник. Где логика? Либо бывает приватная информация, которую нельзя раскрывать (и тогда, кроме Сноудена, преступниками становятся и Google, и Microsoft, и NSA), либо информацию без спроса и решения суда раскрывать допустимо (и тогда в чём преступление Сноудена?). Разделение на информацию обычных граждан, которую раскрывать допустимо, и информацию спецслужб, которую раскрывать недопустимо - тоже плохо, потому что кто это так решил, граждане, налогоплательщики? Нет ведь.
На Украине к беззаконию властей все уже привыкли. Но ведь в Америке и Европе отношение должно быть иным?
Двусторонняя открытость выглядит привлекательно, но я опасаюсь вот чего. Допустим, всем всё открыли. Но разве из этого следует демократия? При полной открытости те, у кого власть, могут открыто эксплуатировать остальных, обращать их в рабство, пользуясь тем, что у них власть и сила. А попытки мятежей подавлять в зародыше, пользуясь всё той же полной открытостью: как только кто-либо выскажется о том, что такой строй неправилен, как его расстреливают, и эта информация тоже открыта. У нас в стране, кстати, ситуация в чём-то напоминает описанную, (только без расстрелов) - никто из высших чиновников уже особо и не делает вид, что думает о народе и живёт по конституции, всё открыто. :)
Так что к открытости я бы всё-таки добавил демократию в каком-то виде.
no subject
Date: 2013-07-01 07:24 pm (UTC)И противоположна группа гуглефобов в широком смысле слова. Им эти события просто дали повод радостно вскричать: "Мы же говорили, а вы не верили!" и ничего не изменили во взглядах и поведении.
А кто те люди, которые должны были офигеть и яростно возмутиться?
no subject
Date: 2013-07-01 08:28 pm (UTC)Получается, что офигевают и возмущаются в основном европейцы, и то только из-за того, что их информация сливается не их правительству, а американскому.
Я лично офигел больше не от информации, а от реакции на эту информацию.
Ну вот, например, все так или иначе знают о коррупции среди наших чиновников или предполагают её; мало кто верит, что депутаты, министры и прочие шишки честно живут на одну свою зарплату и не используют служебное положение в ведении бизнеса и конкуренции. Однако, если будут опубликованы документы об этом, а чиновники скажут "ну да, есть такое, но ведь так все делают, не только в нашей стране" - мне кажется странным, если народ отреагирует пассивно, в стиле "ничего неожиданного не опубликовали, все об этом и так знали". А если народ отреагирует так, то эти действия властей окажутся легализованы, фактически все согласятся с тем, что на власть действие законов не распространяется, а это плохо.
no subject
Date: 2013-07-03 06:39 am (UTC)Все остальное - это conspiracy theories, ничем не подкрепленные.
no subject
Date: 2013-07-03 07:29 am (UTC)Начиная с того, что FISA действует только внутри США.
Иначе не было бы такого шума.
no subject
Date: 2013-07-03 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-01 09:14 am (UTC)Я говорю -- это что? "Вы не беспокойтесь, мы не спрашиваем CVC, только то, что на лицевой части карты" В общем, сказал милой девушке, что кэшем могу дать (но тут уже она руками замахала "нельзя! небезопасно"), а вот так вот -- проф.заболевание у меня, паранойя (хотя, какая уж тут паранойя).
no subject
Date: 2013-07-02 01:50 pm (UTC)Именно эти вопросы должны будоражить, а не биография Сноудена.
no subject
Date: 2013-07-03 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-03 07:19 am (UTC)А опубликованные документы, то, что и NSA, и Обама это признают, что Сноуден осуждён за раскрытие секретной информации - то все не в счёт. Главное, что Сноуден был неизвестен, а Ларри Пейдж сказал, что про PRISM не слышал. :)
NSA мог поставить в Гугле своё оборудование, настроить взаимодействие с гуглевскими кластерами для получения информации, а что дальше с этой информацией делается и как это всё называется, Ларри Пейдж действительно мог не знать - оно ему и ни к чему, и не положено.
no subject
Date: 2013-07-03 08:13 am (UTC)Гораздо более вероятный вариант - что PRISM - это база данных, в которой собирались данные по всем FISA-запросам и остальной полученной информации. Да, это секретный проект. Да, это подслушивание за гражданами, и это возмутительно. Но это не значит, что к серверам компаний (Google, Facebook, etc.) у них есть прямой доступ.
no subject
Date: 2013-07-03 09:35 am (UTC)Напротив - говорилось, что информация от Google в NSA сливается через sftp.
Ларри не знал про программу PRISM - я даже готов поверить, он и не должен был знать. Но он же не сказал, что ему было неизвестно о том, что NSA имеет доступ к информации пользователей gmail.
no subject
Date: 2013-07-03 10:01 am (UTC)Ладно, посмотрим через несколько лет, кто был прав. Если были sftp, то были админы, которые их обслуживали, и рано или поздно они расскажут страшную правду.
no subject
Date: 2013-07-03 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-03 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-03 10:32 am (UTC)Я вашу позицию понял. Я не являюсь заинтересованной стороной в этой истории.
Я пересказал информацию, полученную из других источников, и дал ссылки - в частности, о том, что перечисленные компании присоединились к программе PRISM, конкретные даты присоединения указаны там же.
Если у вас (в отличие от NSA и правительства США) есть претензии к достоверности этой информации - оспаривайте её у источников (в данном случае, Washington Post), а не здесь.
no subject
Date: 2013-07-03 10:37 am (UTC)