Стереотипы

Зачастую у учёного есть какое-то одно, наиболее известное открытие, и его имя ассоциируется именно с этим одним открытием. Хотя на самом деле открытий может быть много, и то, что на слуху - часто даже не самое существенное, а самое популярное, раскрученное, мифологизированное.
Составлю табличку: учёный, с чем он ассоциируется "в массах", и как я оцениваю правомерность этой ассоциации, т.е. какую долю вклада учёного занимает эта одна его заслуга, в баллах от 0 до 10.
Дополнения и обоснованные возражения принимаются.
Числа, близкие к 10, могут свидетельствовать о том, что я нахожусь во власти стереотипов.

Учёный	Открытие	Значимость
Ньютон	Теория гравитации	3
Эйнштейн	Теория относительности	8
Рассел	Чайник Рассела	0
Дарвин	Эволюционная теория	9
Галилей	Гелиоцентрическая система ("И всё-таки она вертится!")	2
Менделеев	Периодическая система	9
Поппер	Критерий Поппера, фальсифицируемость	9
Евклид	Евклидова геометрия, аксиоматическое построение	10
Ферма	Великая теорема Ферма	1
Пифагор	Теорема Пифагора	1

Цветные сны

Оказывается, примерно до 60-х годов XX века люди в основном видели чёрно-белые сны, а потом - цветные. Сейчас чёрно-белые сны встречаются очень редко, раньше так же редко встречались цветные.

В шутку предположу, что те, кто показывает нам сны, проапдейтили оборудование. :)

Картезианская скважина

Есть такой парадокс Декарта:
Если физический мир существует в соответствии с физическими законами, как же нематериальная душа может на него влиять?

Парадокс сформулирован почти полтысячелетия назад, но до сих пор однозначного ответа не нашёл.
Рассматривая человека как физический объект, мы никаких противоречий не обнаружим, всё происходит в соответствии с физическими законами. И никакой "свободы воли" нет. Но мы-то знаем... :)

Приведу решения парадокса, которые я вижу.

1. Квантовый, на основании эвереттовской интерпретации (мультиверс). В одной вселенной кошка Шрёдингера остаётся живой, в другой нет, всё в соответствии с физическими законами, а в каком из этих миров окажется моё "я" - каким-то образом зависит от моей свободы воли. Моё тело будет в каждом из миров, но лишь в одном это не будет философский зомби.

2. Солипсизм либо другие игры разума. В сновидении тоже обычно есть видимость, что мир подчиняется физическим законам.

3. Возможно прямое психокинетическое вмешательство в физические явления, но оно настолько слабое, что до сих пор не зарегистрировано, а мозг является усилителем.

4. Свобода воли и целенаправленность действий - иллюзия. Объяснения целей вторичны по отношению к действиям, сначала делаются действия, а потом придумываются цели, эти действия оправдывающие.

Если кто-то может предложить другие объяснения - напишите, интересно.

Третий вариант мне кажется наименее реальным.
Со вторым всё более-менее понятно.
Четвёртый вариант обычно больше всего нравится материалистам, хотя в нём, на мой взгляд, остаются противоречия.
А вот на первом варианте хотелось бы остановиться подробнее.

Кажется, что он даже экспериментально проверяем. То есть, можем ли мы силой мысли воздействовать на "счётчик Гейгера" или другой квантовый генератор случайных событий? Для проверки этого есть mind lamp, псилерон и другие приборы. Несложное размышление показывает, что проверять это имеет смысл исключительно самостоятельно, результаты других людей (почти) никакой доказательной силы не имеют. Кстати, аналогично теоретически можно добиваться устойчиво хороших результатов в "рулетку" и другие азартные игры без всякого противоречия с теорией вероятностей - но это уже, скорее, идея для фантастического рассказа.

Если моя душа есть лишь в некоторых из бесконечного множества вселенных, вероятность встретить в этом мире другого человека с душой оказывается исчезающе мала - все вокруг, скорее всего, являются философскими зомби. Тут возникает два соображения: во-первых, в каком количестве вселенных может быть моя душа одновременно? Ведь пока я не узнал о судьбе кошки, я могу быть одновременно в двух вселенных. И даже сообщить какую-то информацию тому, кто о её судьбе знает (главное, чтобы не было обратной связи). Чем больше информации мы получаем, тем больше мы сужаем множество вселенных, в которых находимся, таким образом теряя выбор.

Во-вторых, важно ли для нас, является ли общающийся с нами человек философским зомби (ФЗ) или нет, и если является, как давно он им стал (т.е., когда наши дороги в мультиверсе разошлись)? Принято считать, что не существует критериев, позволяющих выявить ФЗ. Я с этим не вполне согласен. Можно предположить, что ФЗ, у которого нет квалиа, не мог бы придумать понятия "философский зомби" и "квалиа". То есть, тот, кто придумал эти понятия, наверняка не является ФЗ (или, точнее, не являлся им в тот момент, когда он это придумал). Можно пойти дальше: тому, у кого есть квалиа, для обсуждения их достаточно понимание термина для сущности, о которой он и так знает, в то время, как ФЗ нужно получить намного больше информации о квалиа для того, чтобы поддерживать разговор об этом. То есть, ФЗ от обладателя души отличает то, что обладатель может придумывать и формулировать некие новые идеи и описания понятий, отсутствующих у ФЗ. Однако, ФЗ может оперировать понятиями, которые он придумал или понял, пока ещё не был ФЗ.

Из этого следует любопытный вывод. В вопросах души и прочей метафизики имеет смысл ориентироваться только на свои собственные ощущения и на записи (книги?) других людей, с которыми у вас нет обратной связи.