Интернет глазами ребёнка

Лизе шесть лет.

- Папа, а почему тут в игре все надписи по-английски?
- Потому что игру сделали американцы.
- А почему американская игра тут на украинском компьютере?
- Игра в интернете, а интернет - он везде, во всех странах.
- Везде-везде, одинаковый интернет?
- Да, на всём земном шаре.
- А на других шарах?
- На других планетах? Нет, там нету интернета.
- Почему?
- Там нет людей.
- Ну и что?
- Интернет же люди сделали.
- Да-а?!
- :)) Да.
- А ты делал интернет?
- Да, именно этим я и занимаюсь, когда работаю.
- Что, до сих пор интернет делаешь??

Мода на атеизм

Наблюдаю за развитием моды и мемов в интернете.
Кащениты, падонки, "превед медвед", двач, "мопед не мой", албанский...

Сейчас модным стало стебать религию и верующих. Любой, самый тупой представитель интернет-сообщества считает своим долгом рассказать всем, какие же тупые те, кто верит в бога, как же они не могут включить мозг. Подавляющее большинство из тех, кто это говорит, не потратили ни минуты своей жизни на размышления над основным вопросом философии, а зачастую даже не видят различия между мозгом и разумом. И гуляют по сети мифы о том, что компьютеры и вообще цивилизацию построили атеисты, что наука и религия есть два взаимоисключающих способа познания мира (или ещё круче - либо познание мира, либо религия) и т.д.

Начать можно с того, что вопрос о наличии или отсутствии бога каждый должен решить для себя сам. Согласитесь, глупо в решении этого вопроса доверяться авторитетам, особенно если принимается решение против религии. А если решать для себя, без авторитетов - на чём основываться? На научном подходе, то есть, на критерии Поппера? Многие ли помнят этот критерий, а из тех, кто помнит - приняли решение об отсутствии бога именно на его основании? Я понимаю, что углубляюсь в ненужные детали, для большинства просто физиологически неприятны верующие, и этого достаточно. Это именно те, кто в других обстоятельствах, при других вводных стали бы религиозными фанатиками.

Однако, буду обращаться к тем, кто знает об эпистемологии, научном методе, Карле Поппере, и может обосновать, почему он отвергает гипотезу о боге как ненаучную. Я даже не буду спрашивать, смогли бы они сами придумать понятие "фальсифицируемость", если бы о нём не прочитали. Мне интересно, эти люди на тех же основаниях так же отвергают понятия "смысл", "боль" (как внутреннее переживание, а не просто возбуждение синапсов), "квалиа"? И когда их ребёнок спрашивает "зачем ты это сделал?" - отвечают ему так же, как если бы он спросил "как бог отнесётся к этому действию?" (то есть, "какой бог, кто тебе рассказал эту чушь?!"), или всё-таки вопрос "зачем?" (то есть, вопрос смысла, свободы воли) признают, несмотря на критерий Поппера? Мир ведь подчиняется физическим законам, и никаким усилием воли никто не может изменить реальность. И если оставаться в рамках физики, нет смысла в вопросе "зачем?", нет смысла в слове "смысл", есть лишь "в результате того, что".

Если же смысл и цель признаётся, а бог отвергается - интересно было бы узнать причины этой половинчатости.