gul_kiev: (Default)
[personal profile] gul_kiev

- Кто такой Карл Маркс?
- О, Карл Маркс - это экономист!
- Это как наша Софочка?
- Нет, наша Софочка - старший экономист!

анекдот

 

Человеческое общество по своей иерархичности не очень далеко ушло от животных сообществ. Если какой-то коллектив предоставить самому себе, его члены достаточно быстро разберутся с вопросами статуса и ранга, определится лидер. В масштабе государства строится та же самая иерархия, совершенно независимо от государственного строя - будь то диктатура или демократия, отличия в механизмах построения этой иерархии не так уж существенны. Эта иерархичность (ранговость) - не нечто трудноуловимое и подсознательное, для её определения есть даже специальные жесты, ничуть не менее явные, чем в животных сообществах. Например, поклон (для мужчин) или реверанс (для женщин) - это явное признание того, что статус собеседника выше.

Как получается, что в столь большом обществе (в государстве) строится иерархия, почему не могут выбрать слабого человека в народные депутаты или даже в президенты? Ведь, казалось бы, демократия даёт такую возможность. Во-первых, слабого (низкорангового) человека не поднимут по иерархической лестнице. Не всё ведь определяется всенародными выборами - чтобы стать кандидатом, нужно иметь оч-чень немаленький статус и состояние. Во-вторых, низкоранговый человек сам не захочет попасть "наверх", даже если ему предложить. Потому что он знает, что "не потянет" груз ответственности и уровень конфликнтости не своего уровня иерархии. Может ли низкоранговый человек разбогатеть? Тоже нет, потому что, если его бизнес будет успешным, его просто купит более сильный магнат. Однако, пропаганда постоянно внушает и то, что любой человек может стать президентом, и то, что любой человек может стать миллиардером. Эти тезисы не соответствуют реальности, но выгодны "верхушке".

Цивилизованность человеческого общества проявляется в том, что законы этого общества защищают слабых, т.е. стоящих не на верхних ступеньках социальной лестницы. У животных, насколько мне известно, нет аналогив полиции. Эта защита слабых имеет вполне конкретные причины: во-первых, нет проблемы выживания, во-вторых, слабые могут приносить заметную пользу (артисты, художники) и способствовать развитию и изменению общества (учёные). На бытовом уровне нередка ситуация, когда авторитетный сильный человек берёт под свою опеку кого-нибудь слабого "не от мира сего", кто ему кажется интересным человеком. Соответственно, то же отражается и в законах государства. Как только вопрос выживаемости становится остро, всякое уважение слабых сразу пропадает, и такое человеческое общество переходит на чисто животные схемы взаимодействия (что, конечно, ни в коей мере не исключает коллективизм).

Конечно, защита слабых во многом является лишь декларативной. Скажем, фразу "закон один для всех" в нашей стране иначе как с улыбкой воспринимать трудно. Это означает, что наше общество ещё не очень цивилизовано. Да и полиция не подозревает о том, что основное её предназначение - защищать интересы слабых (т.е. более низших социальных слоёв) от сильных, а не наоборот.

Для более быстрого развития цивилизации нужно, чтобы люди стремились делать что-то на благо общества, а не просто для себя. Но человек по природе своей эгоистичен. Как же добиться того, чтобы сильный не отбирал блага у слабых, а сам работал на благо общества? Для этого разработано много разных механизмов. В их числе:

  • законы (грабёж наказуем);
  • мораль;
  • религия;
  • экономика.

Чуть более подробно про экономический строй, какой из них как способствует развитию цивилизации.

При социализме предполагается плановая экономика. То есть, есть специальный орган, который определяет, кому что нужно делать, и потом распределяет блага - кто сделал больше полезного для общества, тому даётся больше социальных благ ("каждому по труду"). Таким образом члены общества, даже из эгоистических побуждений, вынуждены работать на благо общества. Очевидно слабым местом в таком обществе есть этот самый контролирующий и распределяющий орган ("рыба гниёт с головы").

Капитализм - в большей степени саморегулирующееся общество. Люди платят за товар или услугу, соответственно, тот, кто делает больше хорошего обществу, получает больше денег, на которые может получить большие блага или развить своё производство. Схема, вроде бы, простая и понятная. Неувязка начинается с того, что "сделать кому-то хорошо" и "получить от кого-то денег" - совсем не одно и то же. Скажем, какие есть стимулы сделать хорошую зубную пасту? Потребитель не может оценить, какая зубная паста объективно лучше, потому что эффект проявляется через годы, и пробовать несколько паст, чтобы сравнить, невозможно. Спрашивать у стоматолога - так ведь при капитализме нет оснований ему верить. Да и откуда стоматологу взять объективную информацию о зубной пасте? Поэтому зубная паста выбирается потребителем по написанной на ней информации, по вкусу, консистенции, форме тюбика и т.п. Соответственно, и при разработке учитываются именно эти критерии, а не её полезность. Делать хорошую зубную пасту при капитализме невыгодно. То же со многими другими товарами. Скажем, невыгодно производить дешёвые в ремонте автомобили. И вот всё больше усилий направляется не на то, чтобы сделать другим хорошо, а на то, чтобы заставить людей заплатить денег, не делая им при этом хорошо. Отсюда и спам, и поп-культура, и многое другое.

Капитализм - не идеальный строй, но и не самый плохой. Основная беда не в том, что он "не работает" в некоторых случаях (их можно было бы "закрыть" законами), а в том, что собственно цели теряются, а строй идеализируется. Порядочность и моральность заменяется на законопослушность. То, что хорошо по законам капитализма, считается хорошим объективно. Даже реклама (в том числе обманывающая и навязчивая) перестаёт считаться негативным явлением. Умение продать то, что покупателю не нужно, превращается в очень ценную черту, а "красивый развод" или афера, использующая дыру в законодательстве, вызывает восхищение. А ведь потерянный критерий совсем простой: желает ли производитель или продавец добра своему клиенту (или, по-христиански, своему ближнему)?

Примерно то же происходило и с социализмом в СССР. Идеализировался строй, а не цели, для которых он был придуман. Регулирующий аппарат стал считаться непогрешимым, чиновники и бюрократы превратились в высшую касту. И это привело к кризису и, в конечном счёте, к развалу.

Date: 2009-07-11 09:15 am (UTC)
From: [identity profile] vasadin.livejournal.com
"Но человек по природе своей эгоистичен"

Не "по природе", его таким сделало описываемое тобой общество.

Date: 2009-07-11 08:40 pm (UTC)
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
Нет, я думаю, что человек эгоистичен именно по своей животной природе.
Если человек любит ближнего (не друга и не родственника), как самого себя - либо он очень развит духовно (практически просветлённый), когда животное начала практически не влияет на его мысли и поведение, либо его таким сделало общество.
Встречал ли ты людей, которые, например, чужих детей любят не меньше, чем своих? А это ведь тоже одно из проявлений эгоизма.
Как я понимаю природу человека и механизмы, определяющие его поведение, я более подробно описал вот тут.

Date: 2009-07-11 09:15 pm (UTC)
From: [identity profile] vasadin.livejournal.com
"Встречал ли ты людей, которые..."

К сожалению, людей которые "по природе" мы с тобой встретить уже не можем. Все кого мы встречаем прошли несколькотысячелетний курс насильно насажденного эгоизма.

А проверить глубоко запрятанное природное состояние можно достаточно не сложным практическим опытом.

Для начала, надо постараться как следует запомнить свое ощущение "полученного подарка" - вот тебе дали нечто, что тебе нравится, ты - ДОВОЛЕН!!! (когда это следующий раз случится, постарайся проанализировать это ощущение)

А потом, попробуй сам сделать подарок какому нибудь мало знакомому человеку, только не просто так, а "от души", не дорогое, но обязательно полезное, то, что человеку понравится....

Сравни полученное тобой ощущение с предыдущим, и потом напишешь, эгоист ты "по природе" или нет :)

Date: 2009-07-12 07:34 am (UTC)
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
> Все кого мы встречаем прошли несколькотысячелетний курс насильно насажденного эгоизма.

Хм, но тогда уж лучше говорить про курс социальных отношений. И не просто курс, но и отбор, когда неусвоившие этот курс выбывают из дальнейшей борьбы.
И в таком ракурсе, если это считать привнесённым, то понятие "по природе" вообще теряет свой смысл. Поэтому именно результаты этого "несколькотысячелетнего курса" я и называю "по природе".

Дарение/получение подарка как доказательство неэгоистической природы человека принять не могу. Во-первых, детям больше нравится получать подарки, чем дарить (вспомни себя мелким). Подарок от души малознакомаму человеку вызывает больше эмоций хотя бы просто потому, что такое случается нечасто. Сравни ощущения человека от однократного акта благотворительности и от ежемесячных перечислений какой-то суммы на благотворительность. Очевидно, ощущения не будут оставаться столь же яркими каждый месяц.

Кроме того, как в случае дарения подарка, так и в случае благотворительности человек получает положительные эмоции не за других, а от осознания собственной крутизны и "хорошести". Очень просто: если ты подаришь мне подарок, который будет мне приятен, тебя это порадует больше, чем если кто-то другой подарит мне этот же подарок. А значит, твои чувства в этом случае будут направлены на себя, а не на меня, т.е. эгоистичны. :)

Date: 2009-07-12 08:56 pm (UTC)
From: [identity profile] vasadin.livejournal.com
Ну мой пост http://vasadin.livejournal.com/20812.html ты уже видел.

Теперь давай разберемся в терминологии - природно-ли обезьянам не есть банан? И является-ли этот пример - курсом социальных отношений?

Если да, то человек "по природе" эгоистичен.

Если нет, то "по природе", обезьяны таки должны жрать банан, но не жрут, поскольку хорошо усвоили "курс социальных отношений" :)

Date: 2009-07-12 09:13 pm (UTC)
From: [identity profile] vasadin.livejournal.com
А по поводу дарения подарка, попробуй все-таки не вспомнить ощущения, а специально проделать этот эксперимент.

Дело в том, что это не просто "вызывает больше эмоций", это очень сильное и не обычное ощущение, но, мы стараемся не фокусироваться на нем, думая, что происходит это "от осознания собственной крутизны", а это как-то "не хорошо".

На самом деле, совершая "душевный" поступок, мы получаем огромный заряд энергии, и его не надо стесняться, его надо брать, это ответ природы на такое редкое в наше время "природно правильное" действие.

December 2018

S M T W T F S
      1
2345678
910 1112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 16th, 2019 09:25 am
Powered by Dreamwidth Studios