gul_kiev: (buddha eyes)
Мне всё любопытно понять психологию ватников. Как так получается, что человек убеждённо говорит то, что противоречит общепризнанным фактам, и нисколько не смущается, когда ему указывают на это противоречие? Кажется, немного приблизился к пониманию.

Для многих (видимо, для большинства в России) правда сама по себе вообще не является ценностью. Для них совершенно естественно, что человек говорит то, что ему выгодно, а не то, что на самом деле. Это не характеризует человека плохо - такие все. И к государству это, конечно, тоже относится. Это нормально, что в рекламе написана неправда - это же бизнес, так писать выгодно. Нормальны обсуждения на форумах типа "что делать, если въехал в другую машину, а у меня видеорегистратор?" с ответами "отформатируй флешку", "просто спрячь его и не показывай" и т.п. - всем понятен смысл вопроса, и все участливо дают советы, не считая, что спрашивающий делает что-то неправильное. Конечно, Лавров будет говорить, что Боинг сбили украинцы - а как ему иначе говорить, это ведь выгодно.

И вот, следовать курсу правительства в России выгодно (как считают ватники). Поэтому никакие рациональные аргументы на них не действуют. Неважно, что на самом деле - это не заставит ватника говорить то, что ему невыгодно. И это распространяется на восприятие аргументов: ватник уверен, что никто не будет говорить то, что на самом деле, если это ему невыгодно. Пару раз в разговоре с ватником я наблюдал, как он впадал в ступор, когда на его провокационный вопрос я отвечал то, что по его мнению мне невыгодно в споре с ним (например, "И что, ты полностью доволен тем правительством, которое пришло в результате Майдана?" или "Ты считаешь, что в Донбассе со стороны сепаратистов только русские воюют?"). Наверное, он безуспешно пытался понять, почему же ответ "нет" мне всё-таки выгоден.

Квинтэссенцией этого подхода является отсутствие в УК РФ какой-либо ответственности за дачу ложных показаний в суде у истца и ответчика. Всем настолько понятно, что они будут врать в своих интересах, что не рассматривают это, как что-то плохое. Ответственность есть только у свидетеля, и то, эта ответственность снимается, если выясняется, что свидетель был каким-либо образом заинтересован (например, является другом обвиняемого или потерпевшего). Наказать можно только за бескорыстное враньё.

Поэтому не нужно пытаться понять убеждения ватника, и бесполезно его переубеждать. Этих убеждений нет. За стабильность, русский мир важнее стабильности, зелёные человечки это самооборона Крыма, зелёные человечки это военнослужащие РФ - мнение может быстро меняться вслед за линией правительства. Собственно, это и не мнение даже. Человека, который может делать что-то из своих убеждений себе во вред, ватник считает странным (например, натурала, защищающего права гомосексуалистов, или русского, защищающего права евреев).

ЮВТ

May. 16th, 2014 11:46 pm
gul_kiev: (buddha eyes)
Я о политике, но не о войне на востоке и не об агрессии России, а о предстоящих выборах.
(Кстати, о войне хорошие подборки делает один из моих старых фидошных френдов).

Да, так вот. Известно, что у народа память короткая, что было год назад уже не помним (если не напоминать), так что немного ретроспективы, очень схематично, чтобы за подробностями не потерялась суть.
Что было в 2006-2008 )
У Википедии, кстати, есть интересная возможность: можно смотреть версии статей за любые прошлые даты. Например, можно посмотреть не только что сейчас пишут о событиях на Украине в 2006-2008, но и что об этом писали тогда. Боюсь, эту возможность под каким-нибудь предлогом уберут, т.к. она мешает историкам и политикам.
gul_kiev: (buddha eyes)
Не писал про Майдан, чтобы не мешать общему настроению.
Тем, для кого совершенно очевидно, что нужно бороться, поджигать, стрелять и т.д. - не читайте.
Для остальных )
Пожалуй, помещу как "friends only", чтобы не очень засорять эфир.
И пойду спать, а то завтра на майдан ведь. :)

UPD 1.09.2015: открыл запись.
gul_kiev: (gul)

Для формирования собственного мнения о том, кто и насколько во всей этой истории прав, достаточно сделать следующее.
1. Сходить на Майдан, пройтись по Крещатику до Европейской площади, посмотреть по сторонам.
2. Почитать, что об этом пишут СМИ с той и с другой стороны, сравнить с тем, что сам видел.
Кто больше врёт, тот более неправ.
Политические лозунги - то такое, в них может быть трудно разобраться. Правдивость оценить проще.
Read more... )
gul_kiev: (buddha eyes)
Почему-то в моей френдленте нет ни одного поста про Сноудена, а СМИ в основном пишут о нём самом и его судьбе, а не о той информации, из-за которой, собственно, весь сыр-бор. Немного пишут о жучках в офисах ЕС. А что на самом деле - не очень-то и гуглится.
Восполню пробел (интересно, будет ли после этого мой блог индексироваться гуглом?).

Эдвард Сноуден, сотрудник ЦРУ и Агенства национальной безопасности (NSA) США, обнародовал документы о секретной программе PRISM. В рамках этой программы правительство США имеет доступ к различным социальным сетям, включая электронную почту, голосовые и видеочаты и всё остальное. В этой программе участвуют Microsoft (2007), Yahoo! (2008), Google (2009), Facebook (2009), AOL (2011), Skype (2011), Apple (2012) и др., в скобках указан год присоединения к программе. Правительство США не отрицает эту информацию, утверждая, что это всё полностью законно. Есть и много другой информации - и о хакерских атаках, проводившихся NSA, и о прослушке посольств ЕС, и о многом другом - это, как по мне, уже не так интересно, как слив перечисленными корпорациями всей информации о пользователях в NSA.

Много пишут о том, где сейчас Сноуден, кто ему предоставит или не предоставит убежище и т.п. Мало пишут о том, что это значит для пользователей. Ничего не пишут о том, что с этой программой PRISM собирается делать правительство США и перечисленные корпорации (имеющие, кстати, представительства и датацентры во многих странах, и сливающие инфу пользователей в США, прямо нарушая законы этих других стран). Никто не сел в тюрьму, никто даже не уволен, программа не свёрнута, Сноуден преступник. Насколько я понял, Сноуден не имел по службе доступа к той информации, которую он обнародовал, так что даже утечку не он совершил, однако его уже обвинили в раскрытии секретных данных (а не в изнасиловании, как Ассанжа).

Сетевому сообществу это, похоже, в основном пофиг. Вроде как, и так всё было понятно, ничего неожиданного, никто свои секреты в соцсетях и фримейлах и не держал. Для меня, всё-таки, немного неожиданно - мне хотелось надеяться, что корпорации вроде Google стоят вне государства и могут с ним спорить на законных основаниях, требовать решение суда для раскрытии переписки пользователей, что как сами ресурсы, так и их владельцы могут легко менять своё расположение на шарике. Увы - позиции правительства США оказались сильнее, чем я думал.

А я ведь ещё в 2009 предупреждал, как раз в том году Google и присоединился к PRISM. А Apple, что любопытно, присоединился только в 2012, после смерти Джоббса.
gul_kiev: (buddha eyes)
Когда политик что-то обещает, нужно сразу ставить заметку в календарик, и в обещанный срок смотреть, выполнил обещание или нет. Конечно, лучше бы, чтобы это делали журналисты, которые пишут об обещаниях и планах. Иначе очень многие темы остаются незакрытыми. "Попов пообещал, что к 2012 Бортническая станция аэрации будет накрыта пластиковым куполом и перестанет вонять" - кто-то об этом вспомнил в 2012? "Эксперты нашли чёрный ящик с потерпевшего крушение самолёта и приступили к его изучению" - и чем закончилось? Какой смысл в обещании или информации о найденном чёрном ящике, если нет продолжения и завершения? Это как недоделанное дело или незакрытый тикет получается. И, конечно, лучше бы, чтобы политики не просто обещали, а сразу называли ответственность. Например, "Попов сказал, что обрушение плотины на станции аэрации не грозит, иначе он подаст в отставку" - это было бы понятно. А просто "обрушение не грозит" - непонятно, что это значит, зачем говорится и какие выводы делать. Ведь если бы он ничего не сказал, никто бы и не волновался.

Большинство заметок в СМИ - рассказы о планах и намерениях, в этом сейчас основные новости. Смотрю новостной сайт: "В Киеве установят распрыскиватель радуги", "Кабмин рассказал о планах роста ВВП", "В Китае экс-министру грозит смертная казнь", "Луценко будет восстанавливать свои права через ЕСПЧ", "Половодье в Украине может достигнуть опасного уровня", "Министр прогнозирует завершение отопительного сезона"...
Неужели только мне больше интересно, что происходит, а не что будет происходить по мнению тех или иных людей?
Видимо, планы гораздо грандиозней, чем реальные события, поэтому заголовки о планах выглядят более броскими.
gul_kiev: (Default)
Я вдруг понял одну вещь.
Демократия - это (условно говоря) подчинение меньшинства большинству (нет, это ещё не та вещь, которую я вдруг понял:)).
На первый взгляд это логично, но только на первый взгляд. Например, если представить групповое изнасилование и рассмотреть всех его участников как демократическую ячейку, то становится непонятно, почему меньшинство (жертва) отказывается подчиниться большинству (насильникам) - она что, против демократии?
Пример упрощённый, но не утрированный: демократия может быть применена к любому коллективу, не только к целому государству. Да и в государстве иногда происходят подобные вещи. Что же в этом случае делать?
А для этого случая есть права человека, которые большинство (в виде государства и демократически выбранного правительства) не должно нарушать. В качестве конкретного механизма защиты этих прав в 1950 был создан Европейский суд по правам человека. В него может обратиться кто угодно, считающий, что государство (ратифицировавшее эту конвенцию) нарушило права человека. Это суд, защищающий меньшинство от большинства, граждан от государства. В этот суд нельзя подавать иск до того, как пройдены суды всех уровней внутри страны. И этот суд - необходимое условие для того, чтобы демократия работала, иначе - см. пример выше про групповое изнасилование.
Это всё вещи базовые, думаю, этому учат в школе, но я то ли в это время болел, то ли уже забыл, поэтому открыл для себя только сейчас.

А теперь посмотрим, что говорит министр юстиции Украины Александр Лавринович о возможном обращении Юлии Тимошенко в Европейский суд по правам человека: "Если кто-то хочет судиться за границей, то это вопрос суверенитета, в т.ч. юридического. И если, скажем, граждане Сингапура начнут подавать в украинские суды, выяснять свои отношения, я думаю, что у вас реакция будет прогнозированная. То, что предлагается, ничем не отличается". То есть как, наш министр юстиции тоже в школе пропустил про права человека? И не знает, что Украина в 1997 ратифицировала эту конвенцию, а тем самым взяла на себя обязательство выполнять решения страсбургского суда (не просто какого-то там иностранного суда, а именно этого конкретного суда по правам человека)?

И понятны механизмы, как воспрепятствовать иску в страсбургский суд: либо под всякими предлогами не принимать заявление и не открывать дело (как это происходит с ребятами, пострадавшими на Трухановом острове), либо всячески затягивать вынесение приговора (как это происходит с Тимошенко). А без приговора местного суда, в т.ч. по апелляции, европейский суд иски не рассматривает.

И ещё интересно, есть ли подобный механизм защиты граждан от государства в Америке. И в Азии. Например, если в том же Сингапуре государство ущемит мои общечеловеческие права - мне есть куда обращаться, или остаётся только расслабиться и получать удовольствие?
gul_kiev: (gul)
Путин на вопрос о Ходорковском ответил: "Я, как и известный персонаж Высоцкого, считаю, что вор должен сидеть в тюрьме".

Интересно, он не помнит, в каком контексте Жеглов сказал эту фразу, или сознательно проводит параллель с подбрасыванием Кирпичу кошелька?
gul_kiev: (Default)
Что должно быть важнее - мнение большинства или соблюдение прав человека? Ведь нередко большинство хочет ущемить права меньшинства - как правильнее поступать в таком случае? При либеральной демократии - кто и как может формулировать права человека, если большинство эти права не поддерживает?

И второй вопрос. Что делать в теоретической ситуации, если большинство населения демократической страны постановит, что решения должны приниматься не большинством, а меньшинством? Но меньшинство при этом считает, что большинством. Не означает ли возможность такого парадокса некорректность самой идеи принятия решения большинством, глючность этого алгоритма? Ведь в алгебре - если из аксиом следует хотя бы одно противоречие, это говорит о противоречивости такой системы аксиом, а из противоречивых аксиом можно логически доказать вообще произвольное утверждение. Не тот ли это случай? Ещё на ту же тему вспоминается парадокс заключённого - там приговор судьи содержит внутреннее противоречие, хотя оно совсем не очевидно, а из противоречивой посылки может следовать что угодно.
Никто не рассматривал положения демократии в этом ракурсе? ;-)
gul_kiev: (Default)
Как я лично представляю расклад по кандидатам.

  • Тягнибок - "национализма не бывает много", "москальско-жидовская мафия", контроль над СМИ
  • Гриценко - военный
  • Тигипко - вице-премьер в кабинете Лазоренко, руководитель избирательного штаба Януковича в 2004, мне не нравится его рожа
  • Ратушняк - антисемит ("обнаглевший еврейчик Яценюк"), бизнесмен, судим, заявил, что он политзаключённый, после чего пошёл в депутаты
  • Костенко - альпинист, руховец
  • Бродский - прикольный скандалист
  • Супрун - баба
  • Пабат - мажор
  • Рябоконь - брат вице-президента Вымпелкома
  • Яценюк - Кто он? Не голосовать же за его политтехнологов. Плохие политтехнологи ("Я нассу в рот твоей маме", да)
  • Тимошенко - бизнесмен бизнесперсон, использующий политику для укрупнения своего бизнеса. За время её премьерства экономика ухудшилась, крупный бизнес продаётся России
  • Янукович - "проффессор", судимый, пророссийский, за него пусть Донбасс голосует
  • Ющенко - слаб для президента, он экономист, ему бы премьером или главой нацбанка
  • Мороз - новый год прошёл, дед мороз не нужен
  • Литвин - никакой, президент должен быть активным, проявлять себя, у него нет своей линии
  • Симоненко - коммунист, no comments
  • Богословская - баба
  • Протывсих - шутка удачная

Колеблюсь между Костенко и Ющенко.
gul_kiev: (Default)
В основном мои знакомые делятся на две категории:
1. Если бы мне год назад сказали, что я буду голосовать за Януковича - не поверил бы. А сейчас вижу, что это единственный путь не пустить Юлю в президенты.
2. Конечно, Тимошенко - президент - это полная жопа, но всё равно лучше, чем президент - зек, поэтому буду голосовать за Юлю.

Причём, это они говорят про первый тур. Почему-то даже умные люди искренне считают, что если они проголосуют за "непроходного" кандидата, то Янукович или Юля могут победить уже в первом туре. И потому надо голосовать за одного из этих двоих, против второго.
Не надо голосовать против, голосуйте за того, кто вам больше нравится, из всего длинного списка! Нелюбимый вами кандидат наберёт одинаковое кол-во голосов, за кого бы из других вы ни проголосовали, и, соответственно, победит ли он в первом туре или будет второй тур, от вашего голоса не зависит, если только вы не за него. К сожалению, логика "голосую за этого, потому что против этого" может привести к тому, что победит нелюбимый кандидат, просто потому что его считают проходным, хотя вполне мог бы победить кто-то совершенно другой, если бы люди не стремились голосовать только за "проходных".

А ещё сейчас всё чаще слышно разочарование оранжевой революцией, что мне тоже слышать очень странно.
Господа, вспомните, чего добивались на Майдане? Добивались честных выборов, признания массовых фальсификаций и переголосования. А вовсе не Ющенко в президенты, как многие сейчас пытаются представить. Митинг был прекращён не президентством Ющенко, а признанием Верховным судом фальсификаций, отменой результатов второго тура и назначением повторного голосования. С добавлением некоторых механизмов, затрудняющих массовые фальсификации. Кто против оранжевой революции или разочаровался в ней, тот что, за фальсификации? Или за какие-то другие способы народа отстоять своё волеизъявление? Или против того, чтобы народ боролся с фальсификациями на выборах?
gul_kiev: (Default)
Почему все принимаемые законы либо идиотские, либо явно лоббированные?
Может ли наше правительство принять какой-нибудь не идиотский закон? Например, о том, что паспорт перестаёт быть действительным не в день рожденья, когда положено менять фотографию, а через месяц или год после этого, чтобы был хоть какой-то зазор? Или о том, что гос.учреждения не могут отправлять обратившихся граждан от одного к другому за бумажками, а все внутренние запросы-пересылки должны вести самостоятельно?
gul_kiev: (buddha)
Все СМИ пишут о том, что американцы голосуют, не глядя на цвет кожи. Сущность важнее.
И вот попалась на глаза статистика, по которой белые проголосовали практически поровну, а 95% чёрных проголосовали за Обаму. Достаточно любопытно: эта статистика показывает, что белые действительно не учитывают цвет кожи кандидатов, и она же показывает, что его надо бы учитывать, потому что практически все чёрные голосуют за "своего", глядя именно на цвет кожи. В этом существенное отличие белых от чёрных, а белые из-за своей политкорректности не учитывают этого отличия.

Люди делятся на две категории: тех, кто делит людей на две категории, и тех, кто не делит. ;-)
gul_kiev: (buddha)
Вынесу-ка я из комментов в отдельный пост.

Кажется, у меня начинает складываться картина начала войны.
Вот несколько важных штрихов.

22 июля, newsru.com:
На юге России началась активная фаза второго этапа совместного учения российских войск "Кавказ-2008", в ходе которого отрабатываются "специальные операции по принуждению к миру" в конфликтных зонах Грузии - Абхазии и Цхинвальском регионе. Тбилиси напомнил: права на осуществление каких-либо действий на территории Грузии Вооруженным силам России никто не давал.

2-го августа:
Власти Южной Осетии проводят эвакуацию женщин, детей и стариков из зоны грузино-осетинского конфликта в Северную Осетию, сообщает комитет информации и печати непризнанной республики.

Газета "Красная Звезда", интервью с командиром роты:
- Мы были на учениях, - начинает рассказ капитан Сидристый. - Это относительно недалеко от столицы Южной Осетии. Нижний Зарамах - природный заповедник Северной Осетии. Вот там после плановых учений и стояли лагерем, но 7 августа пришла команда на выдвижение к Цхинвалу. Подняли нас по тревоге - и на марш. Прибыли, разместились, а уже 8 августа там полыхнуло с такой силой, что многие даже растерялись. Нет, все понимали, что грузины что-то готовят, но трудно было даже представить то, что мы увидели. Сразу после полуночи начался массированный обстрел города и позиций миротворцев. Били из всех видов оружия, включая системы залпового огня.

Это даже не западные, это российские СМИ, и не оппозиционные!

Итого, имеем: 7-го числа, после того, как российские войска вошли на территорию Грузии (Ю.Осетии) через Рокский туннель, Саакашвили примерно в полночь даёт команду удара по Цхинвали, откуда были эвакуированы старики, женщины и дети (т.е., по сути, все мирные жители), а утром объявляет всеобщую мобилизацию. Утром же проходит заседание СовБеза ООН.

Очень толково ситуация описана вот тут: Майкл Тоттен: ПРАВДА О РОССИИ И ГРУЗИИ. Много букв, но зато картинка складывается более-менее целостная.

Всякие рассуждения о том, почему Грузия вдруг начала атаку, когда основные её элитные части были в Ираке, когда основные силы российской армии были стянуты в этот район на масштабные учения, когда не был перекрыт (взорван) Рокский туннель и т.п. - не более, чем рассуждения, на которые легко возразить одной фразой "потому что Саакашвили - идиот" (btw, вот тут можно обратить внимание на его образование). А вот то, что выше - это уже не просто рассуждения и домыслы, это вполне конкретные факты.

UPD: [livejournal.com profile] ra2005 заметил, что цитируемая статья в "Красной звезде" сегодня (11.09) была модифицирована.

UPD2: 13.09 эту статью из "Красной звезды" удалили полностью.
gul_kiev: (Default)
Парадоксальная мысль:
в выборе между войной с Россией и пророссийской политикой Тимошенко решила, что второе для Украины меньшее зло. И ради того, чтобы избежать войны, пожертвовала даже своей репутацией и стала дружить с Януковичем.
А Ющенко считает, что лучше воевать, чем сдаваться, а потому считает Юлю предателем.

А как вы считаете - лучше воевать за свободу или быть под Россией политически?
Скажем, в случае, если Россия решит, что Крым принадлежит ей, лучше отдать или воевать?

P.S. Мысль, повторюсь, парадоксальна, и я даже не буду делать вид, что на самом деле думаю, что Юля руководствуется такими соображениями. Впрочем, были ли ей в Сардинии предложены деньги или выдвинут ультиматум (или что ещё) - я не знаю.
gul_kiev: (buddha)
Часто люди в применении к государствам и вооружённым силам говорят "мы", "вы". Например, "мы вломили грузинам", "вы хотите контролировать наш Черноморский флот" и т.п. То есть, обобщают действия правительства и армии на весь народ и себя в частности. В лучшем случае это смотрится как хорошо работающая пропаганда, взрастившая патриотические чувства, в худшем - как приписывание себе чужих успехов ("мы пахали"). У такого подхода есть очевидные негативные последствия: война переходит в ранг народной, отсюда недалеко до резни грузин в Москве или, наоборот, русских на курортах Грузии... Я не считаю решения правительства Украины нашими решениями. Это их (правительства) решения. Вооружённые силы - это они, а не мы или вы. От того, что правительства России и Украины что-то не поделили, я не изменяю отношения к обычным русским (если и пока они не говорят "мы" и "вы", т.е. не показывают изменение своего отношения ко мне, обусловленное патриотизмом).

Патриотизм - вредное чувство. Оно искусственно воспитывается пропагандой для того, чтобы правителям проще было действовать в своих личных интересах. Патриотизм не свойственен человеку изначально (за исключением тех его проявлений, которые являются следствием эгоизма, т.е. патриотизм по отношению к своей семье, своей фирме и т.п.). Чем государство более тоталитарно и агрессивно, тем больше пропаганда работает на воспитание патриотизма своих граждан. И люди начинают искренне верить, что есть некие интересы государства, которые расходятся с интересами граждан этого государства, и что за интересы государства этим самам гражданам можно даже умирать. И осетины вдруг становятся русским настолько родными, что за них нужно воевать. В отличие, например, от украинцев. И ведь никто не задумывается, что в бытовом (личном) общении взаимоотношения с человеком практически никогда не зависят от того, гражданином какого государства он является, никто об этом и не спрашивает. Мне странно желать харьковчанину больше добра, чем пермяку или парижанину, потому что Харьков в данный исторический момент находится в том же государстве, где нахожусь я, а Пермь и Париж - в других.
дальше )

Война

Aug. 11th, 2008 11:14 pm
gul_kiev: (Default)
Я не вижу, как могут развиваться отношения между Украиной и Россией, кроме как агрессией России. :-(
Россия осталась обижена на Украину. За то, что устроили оранжевую революцию и выбрали неподконтрольного президента. Путин трижды поздравлял Януковича - и в результате стал предметом насмешек по этому поводу. Потом газовые проблемы - возможно, являющиеся следствием той обиды, возможно, нет - не знаю.

Нормализации отношений без демонстрации Россией "строптивой" Украине, кто тут главный, я не представляю, потому что они не смогут ни забыть обиду, ни простить, им нужна сатисфакция. Причём, если на Украине выберут пророссийского президента (типа Януковича), то эта демонстрация, думаю, будет скорее, чем если останется курс на Евросоюз. Хорошо бы успеть вступить в НАТО. На Грузию Россия тоже была обижена - примерно по той же причине. Результат мы видим. :-(

Думаете, я нагнетаю? Смотрим действия России по отношению к Украине и анализируем.
Когда Украина приобрела безъядерный статус, гарантами выступили Россия, США и Великобритания. Гаранты, в числе прочего, обязались не посягать на суверенитет и территориальную целостность Украины. Поэтому, чтобы посягнуть, нужно либо нарушить этот Меморандум (прямое нарушение международного договора может иметь очень неприятные последствия - в частности, вмешательство других стран-гарантов), либо сказать, что его нарушила Украина, т.е. у неё остались ядерные заряды (а сценарий агрессии по подозрению в хранении ядерного оружия уже испытан). И вот в российских СМИ уже появились намёки на то, что остались. Правда, кто и на каком основании выдвинул такое обвинение, непонятно, но Ехануров, вроде как, оправдывается: http://www.vsesmi.ru/news/1835440 (при этом лексикон подобран соответствующий - скажем, не "Украина опровергает обвинения", а "Ехануров уверяет").

Перед началом военных действий нужно, чтобы народ страны-агрессора воспылал ненавистью к народу страны-жертвы. Примерно как американцы считали, что в Ираке живут сплошные террористы, которым надо отомстить. Формирование негативного отношения к украинцам мы видим в российских СМИ повсеместно. И оно уже дало немалые результаты. Других целей формирования негативного отношения к народу чужой страны я не знаю. Сейчас большинство россиян (даже, казалось бы, разумных) радуются войне с Грузией. Причина этой радости - отомстили за обиду. А обида была за революцию и "неуважение" России. Чиста по-пацански: "Ты на кого криво посмотрел?" К сожалению, точно так же будут радоваться, и если Россия "вломит" Украине - по тем же причинам.

А вот уже и начало подготовки собственно агрессии: http://korrespondent.net/ukraine/politics/549887: "На грань общественной катастрофы поставлен Крым, где готовится административное и силовое подавление антинатовского движения. Это неизбежно приведет к реализации на полуострове косовского или югоосетинского сценария", - заявляют украинские и российские коммунисты. Насчёт "украинские" - это преувеличение, там два российских (включая Зюганова) и один крымский. Откуда им известно, что в Крыму готовится силовое подавление антинатовского движение? Какое им дело до того, что и как готовится на территории чужого для них государства? Для меня ответ очевиден: готовятся провокации, а это заявление - почва для того, чтобы народ был готов воспринять информацию (разумеется, противоречивую с разных сторон) в нужном для них ключе. Так называемое предвосхищение.

Да и, собственно, куда уж дальше нагнетать, если в Грузии это уже произошло? Считать, что у нас всё совсем иначе, что на нас не посмеют, к сожалению, никаких объективных оснований нет. Для России Украина почти ничем не отличается от Грузии.

За Грузию никто не вступился. Все только на словах осуждают Россию. Это, с одной стороны, даёт ей уверенность в своих силах, а с другой - формирует очередной прецедент в мировом сообществе. Если не вступились за Грузию, почему будем вступаться за Украину? НАТО не вступается, потому что война между двумя не входящими в этот блок государствами не является предметом интересов блока. ООН не может вступиться, потому что Россия является одним из пяти членов Совета безопасности с правом "вето". Насколько я это понимаю, ООН не может даже ввести свои войска в Грузию - Россия наложит вето. Евросоюз - слишком неповоротливая структура, решения нужно согласовывать со всеми членами, в результате ничего сделать нельзя. Отдельные страны Европы - оно им надо? Пока они члены НАТО, им самим практически ничего не угрожает, и посылать своих граждан на чужую войну (к тому же, с Россией) они, естественно, не хотят.

В общем, надо готовиться к войне. :-( Начнётся с Крыма. Большой ошибкой будет провести хоть один БТР по дамбе Киевской ГЭС, потому что это очень удобный повод: бомбили военный объект, мирных жителей не трогали, а то, что у вас потом дамбу прорвало, пол-Киева затопило, а потом ещё и цепочкой по Днепру смыло остальные дамбы и города, включая Запорожскую АЭС - мы не виноваты, что вы так строите.

Сценариев начала боевых действий может быть несколько. Например: украинские корабли блокируют доступ к Севастополю российским, возвращающимся от грузинских берегов. Российские корабли расценивают это как агрессию и в качестве самообороны открывают огонь по украинским кораблям. Либо же: вооружённый конфликт между русскими и татарами в Крыму (не разобрать, кем начатый); вмешательство милиции и, возможно, внутренних войск; пострадавшие в конфликте россияне; заявление Медведева о нарушении Украиной прав человека по отношению к гражданам России, а то и о геноциде, дальше понятно. Либо же - какую-нибудь демонстрацию мирных жителей Севастополя, страстно желающих видеть в своём городе корабли России, разгоняет милиция, а Россия вступится за горожан с применением военной техники.

P.S. Я не одинок в своих оценках: Американский дипломат Ричард Холбрук заявил, что следующей целью России после Грузии станет Украина. Очень хотелось бы ошибаться. Надеюсь, что явная подготовка России к войне с Украиной - это просто жест для того, чтобы Украина засунула язык в жопу. К сожалению, такие агрессивные жесты подразумевают готовность их подтвердить делом, иначе они неэффективны. А я не вижу, чтобы Ющенко был готов засунуть язык в жопу, потому что считаю его единственным из наших политиков именно политиком, а не бизнесменом.

P.P.S. Война - это очень-очень плохо, гибнут люди, разрушаются дома... Почему у меня все мысли заняты войной, а россияне занимаются своими делами и считают, что их это не касается? Почему война России с Грузией каких-нибудь немцев волнует больше, чем русских?
gul_kiev: (Default)
Был бой между двумя боксёрами. Один - украинец, русскоязычный, православный. Другой - дагестанец (аварец), русским владеет плохо, мусульманин.
Кто, казалось бы, должен быть ближе русским, за кого они должны болеть, кого считать "своим"?
Странные они, эти русские - сейчас аварец им ближе, чем украинец, несмотря ни на религию, ни на язык общения. Потому что он является гражданином России - это для них почему-то важно. Или потому что Украина независимой стала, и они за это обижены - уж не знаю.

А вчера смотрел по РТР - в течение минут пятнадцати рассказывали, какие события произошли 23-го февраля, кто родился и т.п. Какой-то чешский журналист, какой-то польский кинорежиссёр - ни я, ни Википедия о таких не знают. А вот о том, что нынешний президент Украины родился - не упомянули. Это для них сейчас не настолько значимая личность, судя по всему.
gul_kiev: (Default)
Вот это Ющенко ляпнул:

"Я исходил из той позиции, что сегодня армии нужная свежая кровь", - объяснил он в интервью 5 канала свое решение о внесении кандидатуры Еханурова.
gul_kiev: (Default)

- Кто такой Карл Маркс?
- О, Карл Маркс - это экономист!
- Это как наша Софочка?
- Нет, наша Софочка - старший экономист!

анекдот

 

Человеческое общество по своей иерархичности не очень далеко ушло от животных сообществ. Если какой-то коллектив предоставить самому себе, его члены достаточно быстро разберутся с вопросами статуса и ранга, определится лидер. В масштабе государства строится та же самая иерархия, совершенно независимо от государственного строя - будь то диктатура или демократия, отличия в механизмах построения этой иерархии не так уж существенны. Эта иерархичность (ранговость) - не нечто трудноуловимое и подсознательное, для её определения есть даже специальные жесты, ничуть не менее явные, чем в животных сообществах. Например, поклон (для мужчин) или реверанс (для женщин) - это явное признание того, что статус собеседника выше.

Как получается, что в столь большом обществе (в государстве) строится иерархия, почему не могут выбрать слабого человека в народные депутаты или даже в президенты? Ведь, казалось бы, демократия даёт такую возможность. Во-первых, слабого (низкорангового) человека не поднимут по иерархической лестнице. Не всё ведь определяется всенародными выборами - чтобы стать кандидатом, нужно иметь оч-чень немаленький статус и состояние. Во-вторых, низкоранговый человек сам не захочет попасть "наверх", даже если ему предложить. Потому что он знает, что "не потянет" груз ответственности и уровень конфликнтости не своего уровня иерархии. Может ли низкоранговый человек разбогатеть? Тоже нет, потому что, если его бизнес будет успешным, его просто купит более сильный магнат. Однако, пропаганда постоянно внушает и то, что любой человек может стать президентом, и то, что любой человек может стать миллиардером. Эти тезисы не соответствуют реальности, но выгодны "верхушке".

Цивилизованность человеческого общества проявляется в том, что законы этого общества защищают слабых, т.е. стоящих не на верхних ступеньках социальной лестницы. У животных, насколько мне известно, нет аналогив полиции. Эта защита слабых имеет вполне конкретные причины: во-первых, нет проблемы выживания, во-вторых, слабые могут приносить заметную пользу (артисты, художники) и способствовать развитию и изменению общества (учёные). На бытовом уровне нередка ситуация, когда авторитетный сильный человек берёт под свою опеку кого-нибудь слабого "не от мира сего", кто ему кажется интересным человеком. Соответственно, то же отражается и в законах государства. Как только вопрос выживаемости становится остро, всякое уважение слабых сразу пропадает, и такое человеческое общество переходит на чисто животные схемы взаимодействия (что, конечно, ни в коей мере не исключает коллективизм).

Конечно, защита слабых во многом является лишь декларативной. Скажем, фразу "закон один для всех" в нашей стране иначе как с улыбкой воспринимать трудно. Это означает, что наше общество ещё не очень цивилизовано. Да и полиция не подозревает о том, что основное её предназначение - защищать интересы слабых (т.е. более низших социальных слоёв) от сильных, а не наоборот.

Для более быстрого развития цивилизации нужно, чтобы люди стремились делать что-то на благо общества, а не просто для себя. Но человек по природе своей эгоистичен. Как же добиться того, чтобы сильный не отбирал блага у слабых, а сам работал на благо общества? Для этого разработано много разных механизмов. В их числе:

  • законы (грабёж наказуем);
  • мораль;
  • религия;
  • экономика.

Чуть более подробно про экономический строй, какой из них как способствует развитию цивилизации.

При социализме предполагается плановая экономика. То есть, есть специальный орган, который определяет, кому что нужно делать, и потом распределяет блага - кто сделал больше полезного для общества, тому даётся больше социальных благ ("каждому по труду"). Таким образом члены общества, даже из эгоистических побуждений, вынуждены работать на благо общества. Очевидно слабым местом в таком обществе есть этот самый контролирующий и распределяющий орган ("рыба гниёт с головы").

Капитализм - в большей степени саморегулирующееся общество. Люди платят за товар или услугу, соответственно, тот, кто делает больше хорошего обществу, получает больше денег, на которые может получить большие блага или развить своё производство. Схема, вроде бы, простая и понятная. Неувязка начинается с того, что "сделать кому-то хорошо" и "получить от кого-то денег" - совсем не одно и то же. Скажем, какие есть стимулы сделать хорошую зубную пасту? Потребитель не может оценить, какая зубная паста объективно лучше, потому что эффект проявляется через годы, и пробовать несколько паст, чтобы сравнить, невозможно. Спрашивать у стоматолога - так ведь при капитализме нет оснований ему верить. Да и откуда стоматологу взять объективную информацию о зубной пасте? Поэтому зубная паста выбирается потребителем по написанной на ней информации, по вкусу, консистенции, форме тюбика и т.п. Соответственно, и при разработке учитываются именно эти критерии, а не её полезность. Делать хорошую зубную пасту при капитализме невыгодно. То же со многими другими товарами. Скажем, невыгодно производить дешёвые в ремонте автомобили. И вот всё больше усилий направляется не на то, чтобы сделать другим хорошо, а на то, чтобы заставить людей заплатить денег, не делая им при этом хорошо. Отсюда и спам, и поп-культура, и многое другое.

Капитализм - не идеальный строй, но и не самый плохой. Основная беда не в том, что он "не работает" в некоторых случаях (их можно было бы "закрыть" законами), а в том, что собственно цели теряются, а строй идеализируется. Порядочность и моральность заменяется на законопослушность. То, что хорошо по законам капитализма, считается хорошим объективно. Даже реклама (в том числе обманывающая и навязчивая) перестаёт считаться негативным явлением. Умение продать то, что покупателю не нужно, превращается в очень ценную черту, а "красивый развод" или афера, использующая дыру в законодательстве, вызывает восхищение. А ведь потерянный критерий совсем простой: желает ли производитель или продавец добра своему клиенту (или, по-христиански, своему ближнему)?

Примерно то же происходило и с социализмом в СССР. Идеализировался строй, а не цели, для которых он был придуман. Регулирующий аппарат стал считаться непогрешимым, чиновники и бюрократы превратились в высшую касту. И это привело к кризису и, в конечном счёте, к развалу.

Page generated Sep. 22nd, 2017 02:36 am
Powered by Dreamwidth Studios