gul_kiev: (buddha eyes)
Тест Тьюринга глубже и конструктивнее, чем люди обычно себе представляют.
Есть две стратегии поведения: руководствуясь пониманием, идеей, либо же руководствуясь расчётом, прогнозируемой выгодой.
Понимание, осознавание, идея всегда выигрывают у расчёта. Поэтому расчёт зачастую мимикрирует под идею.
Тест Тьюринга - это не только отличить человека от компьютера, это отличить понимание от расчёта. Любовь от имитации любви. Честного политика от лживого. Боль от симуляции боли.
Теоретическая разрешимость или неразрешимость этой задачи имеет много интересных следствий.
gul_kiev: (buddha eyes)
Может ли человек (человечество) познать истинные законы построения мира, или при условии, что он сам (его сознание, его мозг) является частью этого мира, это теоретически невозможно?

Этот вопрос наверняка исследовался разными философами, они наверняка давали на него обоснованные и противоположные ответы ;-), попробую над этим поразмышлять ещё и я.

На мой взгляд, против познаваемости мира (или против того, что наше сознание является частью материального мира) есть такие аргументы.
1. Полностью познать мир - значит, построить его точную модель. Но никакой объект не может внутри себя содержать точную свою копию, это получается бесконечная рекурсия. Копия (модель) может быть только упрощённой. И неважно, что мы знаем лишь законы, но не знаем конкретного расположения каждой частицы во вселенной: наша модель, в которой мы частицы расположим иначе, будет ничем не хуже (не проще) оригинальной вселенной, модель будет правдоподобна, и этого достаточно.
2. Упростим задачу: может ли человек полностью понять законы социума, частью которого он является? Построить упрощённую модель, конечно, может, но понять полностью - не может, ведь эти законы включают и его собственное поведение, а это поведение зависит от того, что он знает об этом поведении - опять бесконечная рекурсия.
3. Есть понятие "колмогоровская сложность" - это минимальный суммарный объём данных плюс кода, которым можно закодировать информационную систему. Если сознание способно включить в себя полное понимание законов Вселенной, то колмогоровская сложность сознания получается не меньше сложности Вселенной. А поскольку мы приняли за аксиому, что сознание является частью материального мира, сложность сознания получается в точности равна сложности Вселенной. А в таком случае, для познания Вселенной нам не нужно ничего, кроме сознания (никакое взаимодействие со Вселенной, никакие эксперименты и т.п. не требуются - достаточно сеть, закрыть глаза и подумать).
Вывод занятный, можно немного его развить. Например, могла бы Вселенная быть устроена в соответствии с классической (ньютоновской) механикой? Могли ли люди до получения результатов экспериментов, противоречащих этой теории, просто размышлением догадаться, что Вселенная устроена иначе? На первый взгляд кажется, что не могли - классическая механика непротиворечива, и нет препятствий к тому, чтобы Вселенная была устроена именно так. Но, с другой стороны, вполне может оказаться, что такая вселенная не способна породить человеческое сознание, для него необходимы другие механизмы. И в этом даже нет ничего фантастического - например, Роджер Пенроуз в книге "Тени разума" простым логическим размышлением доказывает, что человеческое сознание обладает свойством невычислимости, и если принять, что оно полностью определяется физической структурой мозга как физического объекта, в физике должны быть невычислимые (неподдающиеся моделированию на обычном компьютере) законы. А в современных физических теориях (ни в теории относительности, ни в квантовой теории) таких законов нет. Значит, они не полностью описывают физический мир (что, впрочем, известно и по другим причинам).
И всё-таки, лично мне не кажется, что простым размышлением, без физических экспериментов, можно полностью познать законы построения мира. Или, точнее, если такое возможно, этот мир трудно будет назвать физическим и материальным в привычном смысле этого слова.

В общем, у меня получается, что либо человек принципиально не может полностью познать законы материального мира, либо сознание человека не является частью этого материального мира.

Возражения?
gul_kiev: (buddha eyes)
Помню, когда-то, когда компьютеры только начинали распространяться, говорили, что цифровое хранение информации - это очень перспективно и надёжно. Аналоговая запись музыки или репродукция картины со временем меняется, портится, а цифровая остаётся неизменной неограниченное время (можно только время от времени менять носитель).

Сейчас я наблюдаю противоположную ситуацию, как это ни парадоксально. Хранение информации в цифровом виде уменьшило срок хранения. Мы можем найти (и нередко храним) бумажные довоенные фотографии в семейных альбомах. Можно найти переписку какого-нибудь великого человека, жившего в XVIII веке. Сохранились и папирусы четырёхтысячелетней давности. Но вот наступила цифровая эпоха. Неоцифрованные книги и публикации - всё равно, что несуществующие. Записи, оставшиеся лишь на магнитофонной ленте, можно считать утерянными. Любительские кино- и видеосъёмки - тоже. Никто их не сможет посмотреть/послушать даже через 20-50 лет, не говоря уже о сотнях.

Мало того. Записи, которые были сделаны уже в компьютерную эпоху, точно так же безвозвратно теряются. Много интересного было написано и опубликовано в сети Фидо, но сейчас архивов, насколько я знаю, не осталось ни у кого. Документ, сохранённый пару десятков лет назад, сейчас и открыть-то нечем, изменились форматы хранения. Старую дискету или компакт или жёсткий диск сейчас просто некуда вставить, чтобы прочитать. А даже если вставить, там может оказаться какая-нибудь странная файловая система вроде hpfs. Так что если вы вовремя позаботились о том, чтобы перевести ваши записи с видеомагнитофона в компьютер, не расслабляйтесь: для того, чтобы эта информация осталась доступна, нужно этот архив копировать со старых дисков на новые, и периодически её конвертировать из устаревшего формата в современный.

Некоторые люди почему-то думают, что то, что проиндексировано поисковиками, сохранено навечно. Наверное, нет смысла объяснять, насколько это лишено оснований. У поисковиков нет цели хранить архив, это может быть лишь случайное побочное явление, если на него не требуется много ресурсов. Сервисы вроде web.archive.org хранят, к сожалению, лишь очень малую часть. Информация в сети сохраняется только в том случае, если она интересна многим людям, и только пока этот интерес активен. Да и то не всегда. Отправил что-нибудь в фейсбук, совсем недавно, буквально полгода назад, и помню ключевые слова - а как найти?

А ведь великие люди редко признавались современниками. И в нынешний цифровой век те, кто остался незамеченным непосредственно сейчас, не может быть замечен уже никогда, потому что его творения просто не сохранятся. Сейчас потребляется только информация, которая производится именно в этот момент времени. Не принято смотреть фильмы или слушать музыку даже десятилетней давности, неинтересны старые записи в блоге, даже если это литературный или научно-популярный блог...

Нынешние компьютерные сети оказались подобны не долгосрочному архиву всей информации, как представлялось ранее, и даже не заменой бумажным библиотекам (с более быстрым и удобным доступом), а краткосрочной памяти большого объёма: пока думаешь - помнишь, перестал думать - забылось, и впоследствии вспомнить то, о чём думал когда-то, может быть трудно, и не всегда возможно. Ещё сохраняются издаваемые книги, рецензируемые научные журналы и другие артефакты докомпьютерной эпохи. Это позволяет как-то отличать книгу от серии постов в блог, не потерять опубликованную научную статью от сбойнувшего диска и т.д. Но эти формы тоже постепенно будут переходить в более компьютерный вид - рецензируемый журнал станет премодерируемым блогом с кармой, лайками и комментами (учёные довольно консервативны, но всё равно придут к чему-то подобному, просто потому что это логично), вместо публикации книг будет платный контент блогов (ну или как минимум оплачиваемый через рекламу), и на времени жизни информации это скажется негативно. Даже такая информация, как книги и научные статьи, тоже могут быть утеряны, если к ним в течение какого-то времени никто не проявил интерес.

Кажется, что это плохо, но это необязательно так. Примерно так работает наш мозг, только у интернета на много порядков больше объём информации, связей и перекрёстных ссылок. Мы выполняем роль отдельных клеток в этой гигантской нейросети.
gul_kiev: (buddha eyes)
В математике есть разные парадоксы, особенно в теории множеств. Многие утверждения интуитивно кажутся парадоксальными, хотя на самом деле (формально) никакого парадокса нет, математически всё корректно. Например, между любыми двумя рациональными числами находится бесконечное количество иррациональных, между любыми двумя иррациональными - бесконечное количество рациональных, а при этом иррациональных чисел много больше, чем рациональных (иными словами, если на числовой прямой взять случайную точку, то она наверняка окажется иррациональной). Есть и более заковыристые "парадоксы". Например, шар можно разделить на конечное количество связных частей, из которых можно сложить два шара такого же размера без пустот (парадокс Банаха-Тарского).

Большое количество этих парадоксов, обнаруженных в конце XIX - начале XX веков, назвали даже кризисом оснований математики.

Математика изначально требует "понимания" человеком, т.е. интерпретации. Есть отдельные попытки построить совсем абстрактные математические теории без интерпретаций (примерно как "просклонять словосочетание «глокая куздра»"), но это скорее исключение, чем правило. Одной из первых таких теорий была геометрия Лобачевского, для которой довольно скоро после её создания было придумано сразу несколько интерпретаций (наиболее известная - интерпретация Пуанкаре). Любопытный пример теории, насчёт которой наличие интерпретации неочевидно: N-мерная геометрия при N>3. Я бы всё-таки сказал, что интерпретация есть - как минимум, представление точек в виде массива из N вещественных чисел (соответственно, прямых, плоскостей, гиперплоскостей и т.д. - тоже через координаты). В этом смысле можно сказать, что "обычная" геометрия (планиметрия, стереометрия) имеет сразу как минимум две интерпретации - основную (которую приближённо рисуем) и координатную, и доказательство их эквивалентности - отдельная не очень простая задача.

Теперь вернёмся к теории множеств и к парадоксам. В начале XX века Курт Гёдель доказал интересную теорему. В несколько упрощённом виде и в одной из трактовок она звучит так: в любой достаточно сложной формальной системе (например, в арифметике, или, точнее, в аксиоматике Пеано) обязательно существуют утверждения, которые в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опровергнуть. В теории множеств такие утверждения скоро нашлись: в частности, континуум-гипотеза (существует ли множество мощности больше счётного, но меньше континуума, т.е., грубо говоря, в котором больше элементов, чем рациональных чисел, но меньше, чем действительных). Математики доказали, что ни наличие, ни отсутствие такого множества не будет противоречить имеющейся системе аксиом (Цермело-Френкеля, ZFC). Это один из математических фактов, противоречащих интуиции, а значит, и не вписывающийся в интерпретацию. Ведь говоря другими словами, мы определённо никогда не сможем привести пример такого множества. Разве это не доказывает его отсутствие? Но нет - если мы предположим, что оно всё-таки существует, это ничему не будет формально противоречить. Ещё интереснее ситуация с аксиомой выбора. Одна из формулировок: существует правило, по которому при любом разбиении множества натуральных чисел на два подмножества одно из них всегда будет иметь меру 1, а второе - меру 0 (и при этом любое конечное множество всегда имеет меру 0). Числа можно разделить на чётные и нечётные, на простые и составные, на степени двойки и прочие и т.д. - и в каждом случае одно из подмножеств должно иметь меру 1, а второе меру 0. Это утверждение (о существовании такого разбиения) тоже недоказуемо и неопровержимо. Значит, привести пример такого правила невозможно. Но если мы предположим, что оно всё-таки существует, это даёт нам множество возможностей (например, построение нестандартного анализа). В некоторых случаях, принимая аксиому выбора, мы можем, с одной стороны, доказать существование выигрышной стратегии, а с другой - доказать невозможность её применить. Хотя, казалось бы, разве невозможность применить выигрышную стратегию не означает её отсутствие? Пример: Трем мудрецам написали на лбу по вещественному числу. Они видят числа коллег, но общаться не могут. Каждый мудрец подает королю конечный список чисел. Если хоть один включил свое число в список, то мудрецы победили. Если верна аксиома выбора и континуум-гипотеза, то у мудрецов есть выигрышная стратегия (но привести её и, соответственно, применить, они не могут, и это тоже доказуемо).

Итак, теорема Гёделя. Роджер Пенроуз в своей книге "Тени разума" с её помощью формально доказал, что человеческий разум обладает свойством невычислимости, т.е. его теоретически невозможно промоделировать на обычном компьютере. Как бы заманчиво ни звучал этот вывод ("учёные признали существование души?"), я, как и многие другие, склонен искать ошибку в рассуждениях. И ошибку эту я вижу достаточно глубоко в основаниях математики, в оперировании бесконечностями и определении вещественного числа как бесконечной десятичной дроби. Одно из первых строгих определений вещественного числа дал Дедекинд, определивший его как сечение множества рациональных чисел, разбиение их на два подмножества A и B, в котором любое число из A меньше любого числа из B. Например, в A собраны отрицательные числа, и такие, для которых квадрат меньше двух, а в B - положительные, квадрат которых больше двух - такое сечение задаёт иррациональное число корень из двух. Можно доказать, что множество таких чисел непрерывно, т.е. что не существует такого разбиения действительных чисел на подмножества A и B, что у A нет максимального элемента, а у B нет минимального (как это бывает для рациональных чисел). Так вот, если такое сечение задавать математической фразой (формулой) конечного размера, то множество таких чисел будет счётным (таким же по мощности, как множество целых или рациональных чисел). Мы можем оперировать такими числами-формулами (назовём их "конечными"), их складывать-умножать-делить точно так же, как мы это делаем с вещественными числами, и всегда будем в результате получать те же самые "конечные" числа, это (счётное!) множество полно. Определяя числа таким образом, мы уходим от оперирования бесконечностями (ведь вещественное число - это бесконечная десятичная дробь). А значит (и это важно!) не теряем соответствия интерпретации. А пока есть интерпретация, не должно быть и парадоксов. Тут можно вспомнить отношение к математике Платона - он считал, что существует идеальный математический мир, грубым и искажённым отражением которого является наш реальный мир, но наше сознание обладает способностью познавать изначальный мир математики. Заложив понятие "бесконечность" в определение вещественного числа, мы сделали шаг от познаваемого мира математики Платона в сторону лишённой интерпретации абстракции. И сразу (точнее, не совсем сразу, но не в этом суть) получили парадоксы и противоречия.

Если мы можем доказать, что невозможно найти выигрышную стратегию - давайте в этом случае скажем, что её нет. Если мы можем доказать, что невозможно привести пример множества мощностью больше счётного, но меньше континуума - давайте считать это доказательством того, что такого множества нет. Нельзя из математической науки выбрасывать субъект математика, это показал Гёдель. Невозможно построить универсальный решатель задач или доказыватель теорем, т.к. он не будет обладать пониманием (интерпретацией), без которого математика невозможна. Существуют ли какие-либо числа, кроме тех, которые можно задать конечной математической фразой? Очевидно, что невозможно привести пример такого числа. Значит, их не существует в нашей интерпретации теории чисел!

Я, пожалуй, уточню, что я не предлагаю совсем отказываться от понятия "бесконечность". Не существует максимального натурального числа, значит, натуральных чисел бесконечно много. Но я предлагаю не оперировать бесконечностью как чем-то осознаваемым, как в задачах вроде "Собака догоняет человека, находящегося на бесконечном расстоянии от неё. Первый метр она пробегает за секунду, каждый следующий метр вдвое быстрее, чем предыдущий. Как быстро она догонит человека, движущегося с конечной скоростью?". Такие операции быстро приведут к парадоксам. А определение вещественного числа как бесконечной десятичной дроби по сути ничем не лучше формулировок в этой задаче. Говоря о сумме ряда 1+1/2+1/4+1/8+1/16+..., я предлагаю не оперировать бесконечным количеством слагаемых, а записывать вместо этого вполне конечную формулу Σ 1/2n, которую можно преобразовать в другую конечную формулу "2". Бесконечных формул не бывает.

Следующие возникающие вопросы: сколько же точек на числовой прямой (счётное или континуум)? И является ли "конечным" (представимым в виде конечной формулы) числом произвольная физическая величина (скажем, гравитационная постоянная или масса электрона)? Ведь, казалось бы, это невычислимые величины из физического (а не математического) мира, которые мы можем измерять с произвольной точностью, получая новые десятичные знаки, т.е. это вещественное число именно как бесконечная десятичная дробь, без какой-либо конечной формулы. С числовой прямой просто: как захотим, так и будет. То, что на ней есть иррациональные числа, легко показать (построить квадрат со стороной 1 и отложить отрезок, равный его диагонали - полученная точка рациональной не будет). Но вот наличие "бесконечных" чисел на ней показать не получится. Поэтому вполне можно решить, что числовая прямая является интерпретацией множества "конечных" чисел. С физикой несколько сложнее. Сейчас отношение массы протона к массе электрона неизвестно, поэтому никакой конечной математической формулы нет, и потому можно считать, что оно "бесконечное". Но после построения "теории всего" это отношение станет вычислимым, и отношение станет "конечным". То же можно сказать и про остальные физические величины. Так что тут вопрос сводится к тому, возможно ли построить теорию всего, или нет. Можно сказать: мы не знаем ответ на этот вопрос, поэтому предположение о том, что теорию всего построить нельзя, вполне законно, и в этом предположении физические постоянные не являются "конечным" числами даже в перспективе. Но это тоже не совсем так. Вместо физической постоянной можно рассматривать какое-нибудь полностью случайное число - например, на основании квантовых эффектов каждую секунду генерировать очередную случайную цифру. В каждый момент времени мы будем иметь вполне конечное (и даже рациональное) число, а рассматривать бесконечное время - это всё равно, что человека, находящегося на бесконечном расстоянии от собаки, это просто другая формулировка определения вещественного числа, не привязанная к реальности и не имеющая интерпретации. Так что и для описания физического мира (как приближённо измеряемого, так и полностью познанного) конечных чисел тоже совершенно достаточно.

Я сам знаю несколько слабостей этого подхода, но хотелось бы услышать критику со стороны.

UPD 24.05.2015 Как оказалось, существует целая теорема Лёвенгейма-Скулема, которая (если убрать формальности) говорит о том, что если непротиворечивая формальная система аксиом имеет бесконечную модель, то она имеет и счётную модель. И это строго доказывается. Из этого, в частности, следует, что счётная модель должна быть и у теории множеств, что, вроде бы, противоречит явно несчётным множествам мощности континуум. Это называется парадокс Скулема. Видать, эту теорему и связанный с ней парадокс я как-то интуитивно и почувствовал настолько, что описал их смысл тут. :)
gul_kiev: (buddha eyes)


Урок истории у кипрских школьников
на развалинах древнего театра



Путешествуя по другим странам, узнаю много интересного об их истории и влиянии на цивилизацию. И жители этих стран очень хорошо знают и осознают это влияние, считают свою страну чуть ли не родоначальником цивилизации. Взять, например, Грецию - это и политическое устройство (демократия, республика), и философия, и математика, и театр, и письменность... Причём, многие из понятий, традиций и терминов применяются до сих пор, спустя тысячелетия. Примерно то же можно сказать и про Францию, и про Египет, и про Индию, и про Англию, и про Китай, и про многие другие страны.

А что дала цивилизации Россия? Кажется, что практически ничего. Что учат в школе по истории? Не первого книгопечатника, а первого книгопечатника на Руси. Не первый университет, а первый университет в Российской империи. И всё это происходило гораздо позже (иногда на тысячелетия) на самом деле первых. История России - это история заимствований - письменности, религии, научных знаний, государственного устройства... Так продолжается и по сей день, Россия по-прежнему заимствует и копирует - автомобили, компьютеры, интернет, поисковики, социальные сети, мобильные телефоны...

Нет ничего плохого в том, что ты младше, что ты стартовал с опозданием. Плохо не отдавать себе в этом отчёт. У России нет величия, это всегда была территория варваров. Которые сейчас, вместо осознания своего места в мировой истории, подходят с чисто варварских позиций "космического масштаба и космической же глупости" - "Конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все, да и поделить".

Украинцы своим вкладом в цивилизацию тоже похвастаться не могут, но хоть не строят из себя сверхдержаву.
gul_kiev: (buddha eyes)
Если человек покупает или каким-то другим образом получает, скажем, мобильный телефон, он получает возможность им распоряжаться. Если человек покупает себе участок земли, он может на нём выращивать картошку, например.

А что происходит, если человек покупает, например, остров Кипр вместе со всем населением? Что он может с ним делать? Если киприоты не захотят ему подчиняться, это получится примерно как приобретение участка на Луне - настолько же формальное и бесполезное. А если есть возможность киприотов подчинить силой, то зачем покупать?

Или возьмём демократию, республику. Земля принадлежит народу, правительство выбирается народом, из представителей народа, и представляет интересы народа. Какой смысл в покупке, оккупации или завоевании? Зачем, например, России Аляска? Покупать (или прилагать усилия к приобретению) осмысленно то, от чего ты хочешь получать больше, чем затратил.

Это значит, что имперские амбиции, стремление к завоеванию земель противоречит демократии и прочим достижениям цивилизации. Это возможно только при феодализме, когда демократия - лишь прикрытие, "а на самом-то деле все понимают".

Это противоречие (с одной стороны, Россия - цивилизованная страна, а с другой - в России фактически феодализм) в головах ватников решается при помощи обратного карго-культа. То есть, они думают, что в других странах всё то же самое, в Европе точно так же лишь делают вид, что у них демократия, хотя на самом-то деле там демократии не больше, чем в России, конгрессмены фактически являются боярами, а президент царём, просто названия другие.

Многие понимают и принимают, что, скажем, среднеазиатские страны после распада СССР быстро и естественно вернулись к феодализму. Но ведь то же самое относится и к России. Между русскими и европейцами на самом деле огромная пропасть в сознании. Если рассматривать отдельные явления, они могут случаться как в России, так и в Европе - например, владелец корпорации может ходить в джинсах и футболке, приезжать на работу на велосипеде, в какой-то фирме могут быть демократичные отношения с начальством... Но то, что является нормой в Европе - исключение для России, и наоборот. В Европе толерантность выражается в том, что агрессивное отношение к "странным" людям ненормально. В России толерантное отношение к "странным" (например, к геям) иногда случается, но в виде исключения - общество в целом агрессивно по отношению к меньшинствам. А некоторые нормальные для Европы вещи и вовсе невозможны в России (например, мэр крупного города не придёт просто так на родительское собрание в школу к своему сыну).

Возвращаясь к оккупации земель, можно провести аналогию с соперничеством мужчин. Когда двое мужчин дерутся за женщину (утверждая, что они её любят) они не преследуют цели дать этой женщине больше, чем получить от неё, и ни одного из них не интересует мнение этой самой женщины, иначе бы они не дрались. А что женщина - она отдастся победителю. Ни один из этих мужчин не будет удовлетворён, если его "возлюбленная" будет счастлива с другим. Хотя, казалось бы - он ведь говорит, что ради неё готов на всё. "Но мы-то понимаем..." Вот и к населению у государств, которые стремятся захватить территории, отношение похожее. Средневековое. Ватники, наверное, не согласятся с тем, описанное отношение к женщине средневековое - они скажут, что это нормальное отношение, что именно так сейчас везде и есть, просто многие делают вид, что оно иначе.

Луна

May. 19th, 2014 09:54 am
gul_kiev: (buddha eyes)
Мы привыкли считать, что жизнь на земле обязана своим существованием энергии Солнца.
Энтропия в замкнутой системе уменьшаться не может, но Земля - не замкнутая система, её греет Солнце, поэтому энтропия на Земле может уменьшаться.

Но ведь получение энергии не обязательно приводит к уменьшению энтропии. Собственно, если бы Земля просто непрерывно получала энергию от Солнца и ничего не отдавала, она бы монотонно нагревалась, и ничем хорошим для жизни это закончиться не могло. Можно считать, что Земля - это стационарная система, она отдаёт в космос столько же тепла, сколько получает от Солнца.

Что же в таком случае получает Земля, что даёт возможность уменьшать энтропию?
Read more... )
gul_kiev: (buddha eyes)
Человечество незаметно для себя пришло к важному вопросу. К вопросу о морали, о том, что хорошо и что плохо, и почему. Ответы, даваемые религиями, убеждают всё меньше, а других и нет. Я попробую найти основы морали без привлечения религии, используя научный подход.
(Читать дальше)

Колебался, писать более сжато или развёрнуто, в результате сделал комбинированный вариант. Краткий тезис (подчёркнутый красным) можно кликом развернуть, а потом, при желании, свернуть. Разворачивание может быть многоступенчатым (вложенным). Но без javascript тут не обойтись, lj-embed делает не совсем то и оформляет совсем не так, поэтому пришлось выложить на внешнем сайте, у себя.
gul_kiev: (buddha eyes)
В IT есть тенденция смены аутентификации паролем на ключ.
Ключ и удобнее, и надёжнее, чем пароль. Пароль можно забыть, можно подобрать, а для получения доступа к ключу нужно взломать рабочую станцию, что обычно не так просто, потому что на ней никаких открытых наружу сервисов нет. При утере или краже ноутбука ключ можно быстро сменить. Набор пароля на клавиатуре можно подслушать или подсмотреть. Взлом одного из серверов, требующих пароль, означает попадание на все прочие сервера с тем же паролем. Пароль либо легко запоминающийся (и подбираемый), либо одинаковый на самых разных ресурсах, либо записанный в каком-то реестре, что даёт уязвимость. В общем, от применения ключей вместо паролей сплошные плюсы.

В реальной жизни происходит строго противоположный процесс: всё чаще вместо привычных замков ставятся кодовые. Причём, что интересно, с той же аргументацией: это и удобнее, и надёжнее, чем ключи. Ключ можно забыть, потерять, нужно носить с собой, а открывать кодом (паролем) проще. Код может быть у каждого свой, можно делать одноразовые гостевые коды...

Ясно, что противоположные тенденции - временное явление. К чему придём в будущем? Биометрия? Вживлённый чип? Bluetooth с телефона?
Последний вариант, кстати, представляется перспективным. У параноиков телефон может дополнительно запросить отпечаток пальца, морду лица или тембр голоса. Но лично мне было бы достаточно того, чтобы дверь открывалась при приближении любого обладателя моего телефона. Ведь и сейчас любой обладатель железного ключа может открыть дверь.
gul_kiev: (Default)
Есть размышление "о двух головах" Бертрана Рассела.
Оно заключается в том, что мы, познавая окружающий мир, строим в голове его модель. Фактически мы познаём не окружающий мир как таковой, а сигналы от органов чувств нашему мозгу, и окружающий мир, о котором мы думаем, является моделью настоящего окружающего мира, находящейся внутри нашей головы. Я сам (моё тело) и моя голова в частности являются частью этого окружающего мира, а значит, моя голова, как я её себе представляю, является моделью моей реальной головы и тоже (вместе со всей моделью вселенной) находится внутри моей реальной головы. Таким образом, у меня получается две головы: одна реальная, а другая - внутри неё, та, которую я себе представляю.

Вроде бы, всё логично. Только возник вопрос: когда у меня болит голова, которая из них болит - реальная или та, которую я себе представляю?

UPD: Мой ответ на этот вопрос в комментах.
gul_kiev: (buddha eyes)
Принято считать, что обнаружить наличие квалиа невозможно, т.е. философский зомби неотличим от нормального человека. А значит, все эти термины ненаучны (нефальсифицируемы).

Рискну опровергнуть. Считаю, что люди, придумавшие и сформулировавшие термины "квалиа" и "философский зомби", обладали квалиа и не были философскими зомби. Философский зомби не мог придумать термин "квалиа".

А если есть хотя бы один этот контрпример, значит, возможны и другие критерии. Например, поддерживать разговор о квалиа может и компьютер, но отличие между тем, как набирается информация для поддержания дальнейшего разговора, и тем, как воспринимается название заранее известной сущности, вполне может быть заметно. Проблема лишь в том, что чёткую границу между зомби и не-зомби таким образом провести не получится. Ну так её и на самом деле нет.
gul_kiev: (buddha eyes)
Есть такой парадокс Декарта:
Если физический мир существует в соответствии с физическими законами, как же нематериальная душа может на него влиять?

Парадокс сформулирован почти полтысячелетия назад, но до сих пор однозначного ответа не нашёл.
Рассматривая человека как физический объект, мы никаких противоречий не обнаружим, всё происходит в соответствии с физическими законами. И никакой "свободы воли" нет. Но мы-то знаем... :)

Приведу решения парадокса, которые я вижу.

1. Квантовый, на основании эвереттовской интерпретации (мультиверс). В одной вселенной кошка Шрёдингера остаётся живой, в другой нет, всё в соответствии с физическими законами, а в каком из этих миров окажется моё "я" - каким-то образом зависит от моей свободы воли. Моё тело будет в каждом из миров, но лишь в одном это не будет философский зомби.

2. Солипсизм либо другие игры разума. В сновидении тоже обычно есть видимость, что мир подчиняется физическим законам.

3. Возможно прямое психокинетическое вмешательство в физические явления, но оно настолько слабое, что до сих пор не зарегистрировано, а мозг является усилителем.

4. Свобода воли и целенаправленность действий - иллюзия. Объяснения целей вторичны по отношению к действиям, сначала делаются действия, а потом придумываются цели, эти действия оправдывающие.

Если кто-то может предложить другие объяснения - напишите, интересно.

Третий вариант мне кажется наименее реальным.
Со вторым всё более-менее понятно.
Четвёртый вариант обычно больше всего нравится материалистам, хотя в нём, на мой взгляд, остаются противоречия.
А вот на первом варианте хотелось бы остановиться подробнее.

Кажется, что он даже экспериментально проверяем. То есть, можем ли мы силой мысли воздействовать на "счётчик Гейгера" или другой квантовый генератор случайных событий? Для проверки этого есть mind lamp, псилерон и другие приборы. Несложное размышление показывает, что проверять это имеет смысл исключительно самостоятельно, результаты других людей (почти) никакой доказательной силы не имеют. Кстати, аналогично теоретически можно добиваться устойчиво хороших результатов в "рулетку" и другие азартные игры без всякого противоречия с теорией вероятностей - но это уже, скорее, идея для фантастического рассказа.

Если моя душа есть лишь в некоторых из бесконечного множества вселенных, вероятность встретить в этом мире другого человека с душой оказывается исчезающе мала - все вокруг, скорее всего, являются философскими зомби. Тут возникает два соображения: во-первых, в каком количестве вселенных может быть моя душа одновременно? Ведь пока я не узнал о судьбе кошки, я могу быть одновременно в двух вселенных. И даже сообщить какую-то информацию тому, кто о её судьбе знает (главное, чтобы не было обратной связи). Чем больше информации мы получаем, тем больше мы сужаем множество вселенных, в которых находимся, таким образом теряя выбор.

Во-вторых, важно ли для нас, является ли общающийся с нами человек философским зомби (ФЗ) или нет, и если является, как давно он им стал (т.е., когда наши дороги в мультиверсе разошлись)? Принято считать, что не существует критериев, позволяющих выявить ФЗ. Я с этим не вполне согласен. Можно предположить, что ФЗ, у которого нет квалиа, не мог бы придумать понятия "философский зомби" и "квалиа". То есть, тот, кто придумал эти понятия, наверняка не является ФЗ (или, точнее, не являлся им в тот момент, когда он это придумал). Можно пойти дальше: тому, у кого есть квалиа, для обсуждения их достаточно понимание термина для сущности, о которой он и так знает, в то время, как ФЗ нужно получить намного больше информации о квалиа для того, чтобы поддерживать разговор об этом. То есть, ФЗ от обладателя души отличает то, что обладатель может придумывать и формулировать некие новые идеи и описания понятий, отсутствующих у ФЗ. Однако, ФЗ может оперировать понятиями, которые он придумал или понял, пока ещё не был ФЗ.

Из этого следует любопытный вывод. В вопросах души и прочей метафизики имеет смысл ориентироваться только на свои собственные ощущения и на записи (книги?) других людей, с которыми у вас нет обратной связи.
gul_kiev: (buddha eyes)
Наблюдаю за развитием моды и мемов в интернете.
Кащениты, падонки, "превед медвед", двач, "мопед не мой", албанский...

Сейчас модным стало стебать религию и верующих. Любой, самый тупой представитель интернет-сообщества считает своим долгом рассказать всем, какие же тупые те, кто верит в бога, как же они не могут включить мозг. Подавляющее большинство из тех, кто это говорит, не потратили ни минуты своей жизни на размышления над основным вопросом философии, а зачастую даже не видят различия между мозгом и разумом. И гуляют по сети мифы о том, что компьютеры и вообще цивилизацию построили атеисты, что наука и религия есть два взаимоисключающих способа познания мира (или ещё круче - либо познание мира, либо религия) и т.д.

Начать можно с того, что вопрос о наличии или отсутствии бога каждый должен решить для себя сам. Согласитесь, глупо в решении этого вопроса доверяться авторитетам, особенно если принимается решение против религии. А если решать для себя, без авторитетов - на чём основываться? На научном подходе, то есть, на критерии Поппера? Многие ли помнят этот критерий, а из тех, кто помнит - приняли решение об отсутствии бога именно на его основании? Я понимаю, что углубляюсь в ненужные детали, для большинства просто физиологически неприятны верующие, и этого достаточно. Это именно те, кто в других обстоятельствах, при других вводных стали бы религиозными фанатиками.

Однако, буду обращаться к тем, кто знает об эпистемологии, научном методе, Карле Поппере, и может обосновать, почему он отвергает гипотезу о боге как ненаучную. Я даже не буду спрашивать, смогли бы они сами придумать понятие "фальсифицируемость", если бы о нём не прочитали. Мне интересно, эти люди на тех же основаниях так же отвергают понятия "смысл", "боль" (как внутреннее переживание, а не просто возбуждение синапсов), "квалиа"? И когда их ребёнок спрашивает "зачем ты это сделал?" - отвечают ему так же, как если бы он спросил "как бог отнесётся к этому действию?" (то есть, "какой бог, кто тебе рассказал эту чушь?!"), или всё-таки вопрос "зачем?" (то есть, вопрос смысла, свободы воли) признают, несмотря на критерий Поппера? Мир ведь подчиняется физическим законам, и никаким усилием воли никто не может изменить реальность. И если оставаться в рамках физики, нет смысла в вопросе "зачем?", нет смысла в слове "смысл", есть лишь "в результате того, что".

Если же смысл и цель признаётся, а бог отвергается - интересно было бы узнать причины этой половинчатости.
gul_kiev: (Default)
В одной из дискуссий о сравнении программирования сейчас и 20 лет назад кто-то сказал, что сейчас никто уже не создаёт новых решений.
Сначала я немного подвис. Что же - новые решения не создаются вовсе? Или они создаются сами по себе?

А потом понял. Да, новые решения не создаются. Программирование перешло на классический эволюционный путь развития. Только мелкие изменения, в почти случайную сторону. Никаких революций, как от придумывания и реализации языка Паскаль или Нортон Коммандера или кода Хемминга, как это было на заре программирования, уже не будет. Они невозможны. Раньше существенное изменение мог сделать один человек своим озарением и усилиями, написав архиватор Arj или создав сеть Fidonet. Сейчас - нет, это время прошло, два энтузиаста уже не смогут создать новую операционную систему, как это было с Unix.

Поэтому все основные достижения в программировании были сделаны до 90-х годов прошлого века. И функциональное программирование, и вся теория компиляторов, грамматик, автоматов, и компрессия, и восстановление ошибок, и дуализм код/данные, и распараллеливание с IPC, и даже концепция квантовых компьютеров - всё до 90-х годов. А что с тех пор? Java, qt, php, jquery, haskell? Локальный максимум не может быть преодолён. Как у млекопитающих возвратный гортанный нерв, идущий от головного мозга к гортани, по пути огибает аорту, даже у жирафа, и это никак не может быть оптимизировано эволюционным путём.
gul_kiev: (Default)
Я, кажется, придумал надёжный способ, как отличить сон от яви.
Он же, соответственно, является и опровержением солипсизма.

Находим где-нибудь логическую головоломку (в книжке или в интернете). Изучаем условие, начинаем решать. Либо находим решение, либо через пять минут (например) смотрим его.
Вопрос: знало ли наше сознание решение этой головоломки, когда читало условие? В случае солипсизма, очевидно, знало, потому что иначе откуда бы оно было уверено, что через 5 минут это решение станет известно? Да и головоломка без ответа не имеет смысла. Но тогда чем оно занималось, пока пыталось её решить?
Головоломки для этих экспериментов можно и генерировать на компьютере - например, выдать произведение двух случайных двузначных простых чисел, а задача - разложить на множители (т.е. найти два исходных числа). Если произведение известно, и то, что оно является произведением двух простых чисел - проверяемо, значит, сами эти два числа тоже где-то есть, известны. Но сознанию они неизвестны, значит, есть что-то помимо собственного сознания. Вариант "сознание их знало, но мне не рассказывало" несостоятелен, потому что, если моё сознание может от меня что-то скрывать, значит, это уже не совсем моё сознание.
Вот тут я сделал простенький скрипт, который пишет произведение двух двузначных простых чисел, а сами числа пишет цветом фона.

Считается, что солипсизм формально неопровержим. Найдите ошибку в этом опровержении.

Надо будет не забыть провести этот эксперимент во сне. Предполагаю, что может под рукой не оказаться головоломки - значит, надо её носить в кармане или в телефоне. Или что поленюсь проверять, а числа будут совсем случайные.

UPD 14.03.2012: (из комментов):
Я основывался на том, что математика и логика абсолютна, а не субъективна. В виртуальной реальности, и во сне в частности, нарушение математической логики невозможно.
Не нужно при этом путать математическую логику с "физической". Принцип причинности вполне может нарушаться - математической логике это не противоречит. Равно как может нарушаться любой закон сохранения, непрерывность течения времени и всё остальное, информацию о чём мы получаем через органы чувств.
У меня возникло предположение, что те, кто оспаривает абсолютность математики (и мой основанный на этом детектор), считают, что дважды два четыре не потому что это формально следует из аксиом арифметики, а потому что так получается при подсчёте реальных предметов или потому что так научили в школе. А могло бы быть и иначе (например, в квантовой физике не работает аддитивность масс, а в теории относительности - аддитивность скоростей), потому и во сне может быть иначе. То же и с логикой. Но фраза "это утверждение ложно" будет парадоксальной в любом сне и в любой виртуальной реальности (если, конечно, оставить её смысл и не изменять смысл слов).

Я сегодня во сне попробовал использовать свой детектор. Результат: проснулся независимо от своего желания.
Разные другие детекторы (щёлкнуть выключателем и посмотреть, изменится ли освещённость помещения; появление умерших людей; посмотреть в зеркало и оценить точность отражения себя и предметов на заднем плане) работают в большинстве случаев, но всё-таки не всегда. Вот сегодня, кстати, у меня сработал один из этих детекторов, я понял, что нахожусь во сне, после чего решил проверить на математическом детекторе. И проснулся ещё до того, как увидел произведение. Так что первый эксперимент можно считать положительным.
gul_kiev: (Default)
Люди изменяют среду обитания, строят цивилизацию, чтобы им было комфортнее.
Но ведь человек появился в результате естественного отбора в другой среде, в дикой природе. Как же так получилось, что для появившегося таким образом организма наиболее комфортной оказалась не та среда, в которой он появился и к которой должен быть максимально приспособлен, а какая-то другая - с автомобилями, компьютерами и прочими благами цивилизации?
Было бы понятно, если бы человек, обретя лидирующее положение, начал уничтожать конкурентов, чтобы заполучить себе больше ресурсов. Но человек так не делает, среду меняет не с целью борьбы с конкурентами.
Напрашивается вывод, что эволюцию направляет не только естественный отбор и максимальное приспособление к имеющейся на данный момент окружающей среде, но и ещё какой-то механизм, с другими целями и более далекоидущими планами.
gul_kiev: (Default)
В физике есть какое-то количество физических постоянных и какое-то количество единиц измерения.
Эти количества неразрывно связаны между собой: мы можем сделать одну из фундаментальных постоянных безразмерной (положить равной единице), тогда у нас и на одну из единиц измерения станет меньше. Например, вместо лошадиной силы или калории появится Джоуль, который уже не самостоятельная единица измерения, а кг·м22.
Таким образом всякие многочисленные единицы измерения сводятся к нескольким основным. В принципе, можно было бы и скорость света в вакууме принять за единицу, и измерять время в м-1. Но это уже было бы слишком неудобно в быту.

Если предположить познаваемость мира, то количество фундаментальных физических постоянных должно соответствовать количеству основных единиц измерения. А остальные физические постоянные, соответственно, уже не фундаментальны, а выводятся из основных, как, например, ускорение свободного падения можно вычислить, зная гравитационную постоянную и параметры земного шара. "Соответствовать" - это значит, либо быть таким же, либо фундаментальных физических постоянных может быть на одну меньше, чем единиц измерения, в зависимости от того, можем ли мы метр взять произвольным, или он определён законами мироздания, т.е. масштабируемы ли физические законы, возможно ли, например, вдвое увеличить метр, соответствующим образом изменив скорость течения времени, массу и т.п., чтобы всё осталось таким же, или нет.

Следующий возникающий вопрос: что значит "остальные физические постоянные можно математически вывести из основных"?
Вот есть два числа: "пи" и "масса электрона". Оба действительные. π - иррационально, трансцендентно; me - наверняка сказать трудно, скорее всего, тоже.
Но если в формуле, описывающей мироздание, число π воспринимается нормально, то число me - нет, это не математическое описание. Почему, как формализовать отличие между этими числами?
π - это сумма ряда рациональных чисел. Но me - это тоже сумма какого-то ряда рациональных чисел, поскольку каждое действительное число является пределом последовательности рациональных чисел.

Можно определить "аналитическое число" или "математически познаваемое число" как число, которое можно записать математической формулой конечного размера (как сумма ряда или предел последовательности) - но какие символы можно использовать в этой формуле? Не получится ли парадокс, как с самым большим числом, которое можно описать фразой из не более двадцати слов? (Фраза "назовём самое большое число, которое можно описать фразой из не более двадцати слов, Q, и возьмём Q плюс один" состоит из менее 20 слов).

Множество "аналитических чисел" счётно, действительных - континуум. Любое число, которое мы можем описать математически - аналитическое. Если бы мы знали устройство мироздания, масса электрона была бы вычислимой, и тоже стала аналитическим числом, как и число "пи". Значит, она и есть аналитическое число, просто у нас пока недостаточно знаний, чтобы найти формулу для его записи. Получается, что мы принципиально не можем привести пример неаналитического числа и оперировать ими, несмотря на то, что их много больше, чем аналитических (аналитических всего лишь столько же, сколько натуральных). Прямо как "тёмная материя", только в математике. :-)

Где-то здесь близко есть парадокс, причём парадокс, затрагивающий основы теории множеств, но у меня не получается его ухватить.

Это я попытался вспомнить и воспроизвести свои размышления 25-летней давности, когда я был школьником
gul_kiev: (Default)
Как выбрать лучших специалистов в определённой области?

Предлагаю алгоритм:
каждый специалист оценивает других специалистов, например, по 10-бальной шкале.
Результатом будет сумма оценок, причём вес оценки каждого специалиста пропорционален его собственному весу.
Да, тут присутствует рекурсия или обратная связь. Чем весомее специалист, тем весомее его оценки. Однако, чтобы посчитать веса, нужно не просто что-то сложить/умножить, а решить систему уравнений.
Read more... ) Какие стратегии окажутся эволюционно стабильными? Не определится ли лидер, которого будет выгодно поддерживать в надежде получить от него в ответ приличную оценку?

Чтобы у оппозиции были шансы прийти в власти, она должна быть из того же клана, что лидер, или возможна смена клана (революция) - как вам решение такого вопроса математической моделью? ;-)

Если сделать такую модель кармы в социальной сети у пользователей или у серверов (для автоматического построения иерархии узлов доступа в децентрализованной сети) - возможен ли захват власти "мафией", или, если мафия не будет представлять интересы масс, она будет свергнута? Под кармой узла подразумевается его надёжность, оцениваемая соседями, но нужно допускать наличие нечестных узлов и их сговора. Если предлагаемый алгоритм защищён от "мафии", на его основе можно строить хоть DNS, хоть любую другую распределённую сеть, а хоть и президента страны выбирать.
gul_kiev: (Default)
Представим, что в результате развития нанотехнологий человека станет возможно скопировать на атомном уровне.
Там, конечно, есть проблемы, но они все решаемы. В частности, разбирать/собирать нужно в глубокой заморозке, а замораживать человека пока не научились. Точнее, размораживать не получается так, чтобы живой был, т.к. при заморозке рвутся клеточные мембраны. Но можно предположить, что и эту проблему решат - например, при помощи компьютерной обработки при копировании повреждённых клеток создавать их в неповреждённом виде. Или перед заморозкой заменить в организме воду на какую-то другую жидкость, которая не расширяется при замораживании. В общем, я не об этом. И, кстати, такую разборку/сборку с компьютерной обработкой можно делать и для исправления каких-то дефектов или лечения болезней. Иногда в фантастике такой способ применяется для межзвёздных путешествий.

Если меня разберут, а потом соберут - буду ли это я, или это будет лишь моя копия, а я умру? Что будет с моей душой? Для окружающих это буду тот же "я", но как для меня?
Можно представить себе такие гипотетические ситуации:
1. Меня разобрали и потом собрали из тех же атомов.
2. Меня разобрали и собрали из других, таких же атомов.
3. Меня разобрали, а собрали (и оживили) две копии.
4. Меня не разбирали, а просто собрали мою копию и оставили замороженной, в качестве резерва на случай, если со мной что-то случится. А когда случилось, оживили копию.
5. Меня не разбирали, а собрали мою копию (и оживили). А потом оригинал стукнули по голове чем-то тяжёлым.

В каких случаях это буду я, а в каких - моя копия, а я умру? Откуда у моей копии возникнет душа? Может ли отсутствие души препятствовать оживлению копии?

Дополнительный вопрос (правда, бессмысленный для материалистов):
6. Меня заморозили с повреждением клеток, но с сохранением коннектома, и теоретически могут когда-то в будущем разморозить с коррекцией этих самых повреждённых клеток. Как, например, мамонт в Антарктиде или альпинист в горах. Что, если на момент разморозки душа уже будет воплощена в следующей жизни, в другое тело? Или она будет ждать, как если тело в коме?

Размышление над этими вопросами приводит меня к буддийскому пониманию души и реинкарнации.
gul_kiev: (Default)
Хороший человек - это не тот, кто зарабатывает денег больше других. С этим тезисом, думаю, все согласятся.
Так почему же всё чаще люди соглашаются с тем, что наилучшая стратегия развития фирмы - это та, которая приносит максимальную прибыль?
Если единственная цель телевизионного шоу - собрать максимум бабла, то это шоу получается мерзким, а эта индустрия ведёт к разложению. Почему фильмы меряют по кассовым сборам чем дальше, тем больше? Почему деньги чем дальше, тем больше воспринимают как ориентир, как количественное выражение понятий "правильно/неправильно", "хорошо/плохо"? Скоро ли, представляя человека, будет естественным говорить: "Это Вася, хороший человек, его доход NNN$"?
Скоро ли в науке более правильной теорией будет считаться более популярная (или это уже так)?

Чтобы общество развивалось, оно не должно следовать интересам большинства. Сейчас же получается ещё хуже: наибольшей популярностью пользуется наиболее общая тема, хотя сама по себе она может мало кого интересовать - каждого в большей степени интересует что-то другое, но банальное и пошлое подходит в какой-то степени почти всем - вот оно и развивается. А общество скатывается в соответствии с этим вектором, который даже хуже, чем равнодействующий (суммарный).

Напрашивается вопрос: а какие же есть другие критерии, что хорошо, а что плохо (в частности, для стратегии развития фирмы)? На мой взгляд: интересы потребителя, точнее сформулировать не готов. Деньги могут быть объективной оценкой интересов потребителей (одной из), но когда бабло ставится выше интересов клиентов - это уже однозначно плохо (и не потому что невыгодно). Конечно, я понимаю, что эти интересы - очень расплывчатое понятие, что их можно формировать (чем все активно и занимаются), что интерес наркомана - очередная доза... Эти случаи формальной логикой не закрываются, остаётся только совесть.

"Совесть бизнесмена" - это оксюморон?

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213 141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 02:41 am
Powered by Dreamwidth Studios