gul_kiev: (buddha eyes)
Человечество незаметно для себя пришло к важному вопросу. К вопросу о морали, о том, что хорошо и что плохо, и почему. Ответы, даваемые религиями, убеждают всё меньше, а других и нет. Я попробую найти основы морали без привлечения религии, используя научный подход.
(Читать дальше)

Колебался, писать более сжато или развёрнуто, в результате сделал комбинированный вариант. Краткий тезис (подчёркнутый красным) можно кликом развернуть, а потом, при желании, свернуть. Разворачивание может быть многоступенчатым (вложенным). Но без javascript тут не обойтись, lj-embed делает не совсем то и оформляет совсем не так, поэтому пришлось выложить на внешнем сайте, у себя.
gul_kiev: (Default)
Я, кажется, придумал надёжный способ, как отличить сон от яви.
Он же, соответственно, является и опровержением солипсизма.

Находим где-нибудь логическую головоломку (в книжке или в интернете). Изучаем условие, начинаем решать. Либо находим решение, либо через пять минут (например) смотрим его.
Вопрос: знало ли наше сознание решение этой головоломки, когда читало условие? В случае солипсизма, очевидно, знало, потому что иначе откуда бы оно было уверено, что через 5 минут это решение станет известно? Да и головоломка без ответа не имеет смысла. Но тогда чем оно занималось, пока пыталось её решить?
Головоломки для этих экспериментов можно и генерировать на компьютере - например, выдать произведение двух случайных двузначных простых чисел, а задача - разложить на множители (т.е. найти два исходных числа). Если произведение известно, и то, что оно является произведением двух простых чисел - проверяемо, значит, сами эти два числа тоже где-то есть, известны. Но сознанию они неизвестны, значит, есть что-то помимо собственного сознания. Вариант "сознание их знало, но мне не рассказывало" несостоятелен, потому что, если моё сознание может от меня что-то скрывать, значит, это уже не совсем моё сознание.
Вот тут я сделал простенький скрипт, который пишет произведение двух двузначных простых чисел, а сами числа пишет цветом фона.

Считается, что солипсизм формально неопровержим. Найдите ошибку в этом опровержении.

Надо будет не забыть провести этот эксперимент во сне. Предполагаю, что может под рукой не оказаться головоломки - значит, надо её носить в кармане или в телефоне. Или что поленюсь проверять, а числа будут совсем случайные.

UPD 14.03.2012: (из комментов):
Я основывался на том, что математика и логика абсолютна, а не субъективна. В виртуальной реальности, и во сне в частности, нарушение математической логики невозможно.
Не нужно при этом путать математическую логику с "физической". Принцип причинности вполне может нарушаться - математической логике это не противоречит. Равно как может нарушаться любой закон сохранения, непрерывность течения времени и всё остальное, информацию о чём мы получаем через органы чувств.
У меня возникло предположение, что те, кто оспаривает абсолютность математики (и мой основанный на этом детектор), считают, что дважды два четыре не потому что это формально следует из аксиом арифметики, а потому что так получается при подсчёте реальных предметов или потому что так научили в школе. А могло бы быть и иначе (например, в квантовой физике не работает аддитивность масс, а в теории относительности - аддитивность скоростей), потому и во сне может быть иначе. То же и с логикой. Но фраза "это утверждение ложно" будет парадоксальной в любом сне и в любой виртуальной реальности (если, конечно, оставить её смысл и не изменять смысл слов).

Я сегодня во сне попробовал использовать свой детектор. Результат: проснулся независимо от своего желания.
Разные другие детекторы (щёлкнуть выключателем и посмотреть, изменится ли освещённость помещения; появление умерших людей; посмотреть в зеркало и оценить точность отражения себя и предметов на заднем плане) работают в большинстве случаев, но всё-таки не всегда. Вот сегодня, кстати, у меня сработал один из этих детекторов, я понял, что нахожусь во сне, после чего решил проверить на математическом детекторе. И проснулся ещё до того, как увидел произведение. Так что первый эксперимент можно считать положительным.

Время

Sep. 11th, 2009 09:16 pm
gul_kiev: (Default)
Математика не оперирует понятием "время" (или энергия или ещё что-то), требуемое на переход от одного утверждения к другому.
Например, если из какого-то набора аксиом следует какое-то утверждение, то в математике оно следует сразу же, оно автоматически становится настолько же истинным, как и исходные аксиомы. Никто не говорит: это утверждение получается из аксиом и такого-то количества работы по доказательству этого утверждения, такого-то количества операций. Эта ситуация хорошо иллюстрируется анекдотом: имея пустую кастрюлю, чтобы сварить пельмени, математик наливает в неё воду, ставит на огонь, после закипания бросает пельмени и ждёт готовности. Имея кастрюлю с водой, чтобы сварить пельмени, математик выливает из неё воду и тем самым сводит задачу к уже решённой.

С точки зрения математики, программа, которая в итоге работы выдаст результат, эквивалентна программе с уже готовым результатом - он ведь следует из её текста, как теорема из аксиом. Соответственно, программист, потенциально могущий написать программу, эквивалентен программисту с написанной программой. Хотя на деле в первом случае нужно выполнить определённое количество операций (иногда именно в этом суть - например, если это программа расшифровки, то всё упирается в её время выполнения), во втором - затратить определённое количество времени и денег.
Попытка разобраться с тем, что такое время )
gul_kiev: (Default)

"Эманация - распространение избыточной полноты
абсолютного бытия за собственные пределы"

Большая Советская Энциклопедия

 

Из-за нескольких причин человеку очень трудно слушать и осознавать, оценивать услышанное на темы, связанные с философией и религией. Причины просты: "свободное философствование" никак не приложимо к реальной жизни и по сути является умничанием, а религиозные тексты требуют иррационального подхода, веры в чудеса, ненаучного мировоззрения. "Ни одна наука не претендовала на большее, и не достигала меньшего, чем философия", - это сказал Цицерон. Я попытаюсь избежать и умничания, и религиозности, веры. С одной стороны, у меня совершенно рациональный взгляд на мир, с другой - речь пойдёт о вещах субъективных, не поддающихся научным методам исследования, с третей - я не призываю ни во что верить. И ещё интересно, что человек может с интересом читать совершенно бессмысленный текст (мыльную оперу), и при этом ему жаль тратить время на чтение того, что действительно содержит информацию, но без описания убийств и катастроф. Тем не менее, попробую изложить свои мысли по возможности кратко, но без литературных "заманух". Информация совершенно чётка и конкретна, я не буду её облекать ни в псевдонаучную, ни в художественную оболочку. Я понимаю, что подобное изложение у большинства скорее вызовет реакцию "надо же, он интересуюется подобными вещами", чем осознание и оценку собственно излагаемой информации. Но буду ориентироваться на меньшинство.

Есть сущность, которая для одних является совершенно очевидной и не требующей дополнительных пояснений, а другие вообще отрицают её существование, и показать им её невозможно. Причём, основном я общаюсь с этими другими.

Ситуация несколько осложняется тем, что для этой простой и понятной сущности нет слова в языке. Слово "душа" прочно ассоциируется с религией и вообще со всем живым в существе, слова "самосознание", "эго" - с психологией... Рискну всё-таки применять слово "душа", и предложу абстрагироваться от религиозных (в первую очередь, христианских) ассоциаций.

Каждый человек при оценке мира делит людей на две категории: он сам и остальные люди. ;-) Остальные люди при этом делятся на родственников, коллег, друзей, незнакомых, мужчин, женщин и т.п., но это уже гораздо менее существенное деление. Я могу смотреть на мир только своими глазами, я свою боль ощущаю совсем не так, как чью-то чужую и т.п. Если посмотреть на мир объективно, "сверху", то в нём существуют всякие разные люди и прочие существа, а на одном из них стоит указатель: "Я". Что же это за указатель?

Есть такое одно из наиболее примитивных существ, кишечнополостное гидра. У неё, помимо совершенно удивительного свойства биологического бессмертия (т.е. она не стареет, и, пока ничего фатального для неё не случится, может жить вечно) есть другое удивительно свойство: феноменальная способность к регенерации: если гидру разрезать пополам, каждая из половин достроит себя до целой гидры. Представим себе, что столь же фантастическая способность к регенерации есть у человека. Разрезали человека пополам, каждая половина достроила себя до целого человека, получилось два. Но если представить, что меня разрезают пополам, возникает два варианта: либо от меня отрезали правую половину, которая достроила себя до моей копии, либо левую. Этот вопрос можно переформулировать: в какой из половин осталась моя душа. Окружающих этот вопрос не заботит - половины совершенно равноправны, вопрос моей души касается только меня.

Это не более, чем определение термина, на который я буду опираться в других заметках. Однако можно сразу сформулировать некоторые свойства души.

  1. Я не уверен в информации, которую получаю от глаз, ушей и других органов чувств. Они могут всё искажать, это могут быть галлюцинации, сновидения... Но свою душу я ощущаю абсолютно достоверно. Причём, это ощущение есть и во сне.
  2. Если у других людей и животных есть души, они точно такие же, как моя. Отличаются мозги, тела, характеры, но не души.
  3. Душа каким-то образом связана с телом, получает от него информацию, взаимодействует с ним. Видимо, через мозг, хотя уверенности нет. Эту связь можно при желании усиливать или ослаблять.
  4. Кроме тела, душа взаимодействует ещё с чем-то "высшим". Собственно, связь тела с этим "высшим" осуществляется через душу. Связь души как с телом, так и с высшим может быть очень слабой, почти незаметной.
  5. Душа не может родиться или умереть. Точнее, если и может, то только со всем миром, потому что она более первична и реальна, чем мир.

Если некоторые из этих утверждений показались спорными или явно неверными - не беда. Возможно, дело до сих пор в неясности термина, а возможно, в личном общении мы бы пришли к единому мнению.

Если эта тема совсем неинтересна - просто не читайте. Темы разные (сновидения, квантовая неопределённость мира, абсолютность морали, дуализм пространства-времени и т.д.), но общая направленность примерно одна. И если это не интересно - не надо испытывать негативные эмоции. Просто почитайте что-то более для вас подходящее, будь то Достоевский, Кант, Веды, Кара-Мурза или детективы.

gul_kiev: (buddha eyes)

У высших живых существ мы явно наблюдаем кроме тела наличие сознания. Поведение живых существ объясняется уже не законами Ньютона, и даже не физиологией, а понятиями "я подумал", "я почувствовал"... Наличие сознания и его влияние на материю не отрицают даже материалисты (вопрос лишь в том, что первично).

В физике довольно часто случается, что при каких-нибудь экзотических условиях (большая скорость, большая напряжённость поля, низкая температура) проявляется какой-нибудь эффект. При его изучении оказывается, что этот эффект проявляется и в нормальных условиях тоже, просто он слабо выражен и им можно пренебречь. Если у многоклеточных существ есть сознание, странно предполагать, что у неживой материи его нет. В конце концов, из ничего ничего не получится. Появление жизни и эволюция - постепенный процесс, и нельзя провести чёткую грань: тут сознания ещё нет, а вот тут оно уже появилось.

Тут можно подумать о том, что атом - это не просто объединение элементарных частиц, а появление новой цельной структуры. Как и молекула - не просто скопление атомов, как и клетка - не просто скопление молекул. В физике известна т.н. несиловая связь или нелокальное взаимодействие, когда частицы, бывшие ранее единым целым (например, образовавшиеся в результате распада другой частицы) оказываются каким-то образом связаны между собой, и одна из них "знает", что происходит с другой. Если предположить, что в структуре сознание составляющих её частей объединяется (как мы состоим из отдельных клеток, но сознание единое, человеческое), то кажется уместной аналогия с тем, как мать чувствует, что происходит с сыном - раньше ведь они были одним целым, и после разделения между ними тоже осталась несиловая связь.

Тут больший интерес вызывает не процесс разделения (распада), а механизм и причины объединения, создания качественно новой структуры из составляющих. Рассмотрим это на примере перехода от одноклеточных к многоклеточным. Есть хрестоматийный пример переходной формы - вольвокс, колония одноклеточных жгутиковых водорослей. Там получилось так, что этим одноклеточным выгоднее находиться вместе, колонией. Это выгодно каждой клетке самой по себе, без колонии она получила бы меньше жизненных ресурсов. Но в многоклеточных организмах клетка уже не преследует свои собственные интересы, т.к. всё подчинено интересам многоклеточного организма. Когда лист дерева поражается каким-то вирусом, клетки, соседние с заражёнными, просто высыхают, в итоге распространение вируса локализуется, и мы на листе видим серый кружочек из высохших клеток, в центре которого чёрную точку из поражённых. Подобным образом акула борется с раком: соседние с больными клетками отмирают, и получается как инородное тело в организме, без дальнейшего распространения и метастазов. В этом заключается отличие колонии от новой сущности с единым сознанием: в колонии каждый преследует собственные интересы, в многоклеточном - каждый преследует интересы единого организма. Собственно, в многоклеточном организме понятия "каждый" и "интересы" в применении к клеткам уже стираются: пока организм жив, нельзя рассматривать интересы каждой клетки, потому что сознание у них всех одно, объединённое, человеческое.

Итак, атомы объединены в молекулы, молекулы - в ДНК, РНК, белки, далее - в клетки, потом в многоклеточные. Можно сделать предположение, что, если материя стремится к увеличению энтропии (разрушению, хаосу), то сознание - к структуризации и объединению, что и привело к появлению жизни. И в этом случае странно предполагать, что процесс структуризации и объединения сознания закончился на многоклеточных. Тем более, что предпосылки для очередного объединения уже видны: человек живёт в социуме; существует мораль, которая осуждает преследование личных интересов (эгоизм) и поощряет защиту интересов общественных; в обществе существует чёткое разделение по выполняемым функциям (политики, военные, учёные, крестьяне) и по специализации (професии), хотя это разделение пока не выражено анатомически; иногда случается самопожертвование ради интересов общества. Похоже, что всё постепенно движется от сообщества индивидуумов к появлению новой структуры, сверхорганизма.

Расскажу про свой личный опыт. Как-то я думал о том, что же такое душа (самосознание, эго), и попытался представить себе её отсутствие. То есть, что вот если смотреть на мир объективно, "сверху", что нет некоего указателя - вот это "Я", что этот человек ничем не отличается от других, и т.п. И у меня это получилось! Конечно, получилось не отсутствие души, а отсутствие привязки души к телу, т.е. понятие "Я" никуда не делось, просто я перестал быть этим конкретным человеком, а стал всем коллективом в равной степени. Это состояние очень сильно на меня повлияло, оно крайне приятное и благостное. Но потом я подумал, что у каждого из тел этого коллектива есть ещё собственная душа, а у одного - нет, и, если оно умрёт, мне некуда будет возвращаться. О перспективе остаться в таком распределённом состоянии я ещё не задумывался, поэтому эта мысль меня испугала и заставила вернуться обратно в своё тело.

В итоге я осознал (или, точнее, прочувствовал) некоторые вещи. В частности, что вот такое распределение (когда его сделают многие) - это и есть переход на новый уровень структуризации, к метамногоклеточному. Это решение вопроса человеческой жизни и смерти (перевод его на качественно иной уровень), ведь смерть одного человеческого тела уже не является для меня чем-то фатальным (хотя и является, конечно, очень болезненным). Это первоисточник правил морали, которая абсолютна. Это появление принципиально новых горизонтов развития человечества, настолько же принципиально отличающихся от существующих, насколько возможности человека отличаются от возможностей скопления клеток (т.е. трупа). Это практически неисчерпаемый источник душевного спокойствия и положительных эмоций. Теперь, когда я задаюсь вопросом, как лучше поступить, что хорошо, а что плохо, мне достаточно вспомнить/представить себе это состояние, и оценить ситуацию с этой точки зрения, и всё получается очевидно (конечно, за исключением случаев недостатка информации, когда решение приходится принимать интуитивно, вслепую). И что коммунизм как общественная формация - это устройство государства, находящееся на один шаг ближе к такому объединению, что коммунизм - это не только не плохо, но и неизбежно (только вот большивизм сильно дискредитировал понятие коммунизма, тем самым отбросив построение коммунистического общества, а с ним и появление сверхорганизма).

Я предполагаю, что уже достаточно многие люди перешли в это состояние, видимо, перед смертью своего тела. Наверное, проще всего это сделать в случае самопожертвования (возможно, именно этим объясняется убеждение мусульман, что шахидам уготован рай), но, конечно, не обязательно. И души людей, которые уже объединились в единую "сверхдушу", видимо, могут влиять и влияют на происходящее на земле.

Тут возникает несколько нюансов. Во-первых, после такого объединения существо, не распределившее свою душу, т.е. эгоистичное, получает преимущество перед остальными. Если такое случится, сверхорганизм для самосохранения должен убить такое существо. Но проблема в том, что может не оказаться средств для убийства (полиции, тюрем, казни). И это состояние может оказаться заразным и распространяться, как опухоль. Не в этом ли метафизическое объяснение заболевания раком? Известно, что поражённые раком клетки обретают иммортализацию (теряют способность умирать), часто теряют дифференциацию (перестают быть специализированными и выполнять предназначенные им функции) и начанают бесконтрольно размножаться, никак не преследуя интересы организма. Интересно вот, чувствует ли организм эти клетки как "свои".

Второй нюанс. Допустим, существует одна неделимая конфета, которую одинаково хотят съесть два человека: я и Вася. Допустим, мы решили определить это жребием. Но при этом я из описанных выше соображений понимаю, что всё равно, кто из нас её съест, и за Васю порадуюсь не меньше, чем за себя. А Вася, если жребий упадёт на меня, скорее всего, расстроится. Тогда получается, что лучше без всякого жребия сразу отдать конфету Васе. Но, если так всегда делать, Вася к этому очень скоро привыкнет и будет считать это само собой разумеющимся. Тут мы упираемся в тот же принцип: эгоист получает преимущество в жизненных ресурсах и в отборе (ведь те же рассуждения применимы не только к конфете, но и, например, к женщине), а этот принцип вреден для сверхорганизма. Получаем противоречие: альтруист в сугубо альтруистических целях должен быть эгоистом. А в силу наличия в социуме морали эгоист, преследуя свои личные интересы, должен проявлять альтруизм. Благо, это противоречие только логическое, а если эти критерии чувствовать, то никаких противоречий не возникает.

Третий нюанс. Для эффективного существования организма нужны каналы передачи информации. Поэтому размеры живых существ ограничены несколькими десятками метров - иначе одна часть организма не будет знать, что происходит с другой, и организм не будет единым. И вот тут, предполагаю, свою роль может сыграть технологический прогресс - радио и прочие каналы связи, компьютеры, Интернет. Ведь почему, собственно, внешние (неживые) составляющие не могут быть частью живого (сверх)организма? Как человек может жить с искусственной почкой или сердцем, так и сверхорганизм вполне может жить с искусственно созданными и поддерживаемыми каналами связи. И, развивая компьютерные сети, мы не просто занимаемся бизнесом, мы ещё и создаём нервную систему будущего сверхорганизма. Не потому ли нас так привлекают компьютеры, что уже распределившиеся души подпитывают наш интерес к ним, пытаясь тем самым приблизить рождение сверхорганизма? ;-)

gul_kiev: (buddha eyes)

"Хорошую религию придумали индусы,
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем".

В.С.Высоцкий

 

Примем за постулат, что душа бессмертна (об этом речь идёт в других моих записках). То есть, что она, определяя своей привязкой к телу точку наблюдения мира, не может просто так "пропасть", оставив этот мир без этой точки зрения, как не может пропасть понятие "текущий момент", оставив мир без него.

Но физическое тело смертно, и душа с ним расстаётся. Что с ней происходит после этого, мы не знаем, на этот счёт есть много разных мнений. Одно из них - что душа может после этого вселиться в какое-нибудь другое тело. И действительно - почему бы и нет? Ведь душа нематериальна, а пространство - атрибут материального мира, и, вроде как, ничто не мешает душе переместиться в другую точку пространства и привязаться к другому телу.

Если рассмотреть это предположение чуть подробнее, возникают вопросы. Конечно, душа нематериальна, а пространство - атрибут материального мира, поэтому душе ничто не мешает воплотиться в любой другой точке пространства. Но ведь время - тоже атрибут материального мира. И в следующий раз душа может воплотиться не только в будущем, но и в прошлом! Мало того - понятие "в следующий раз" основано на понятии времени, и потому неприменимо к воплощениям души. Какое из воплощений предыдущее, какое следующее - лишённый смысла вопрос, важно лишь, что это разные воплощения одной души.

И тут пазл складывается. :) Нет души "моей", "твоей", "его". Есть разные воплощения одной души. Ты - это я в другом своём воплощении. То, что сейчас я - это вот этот человек, не более важно, чем то, что сейчас такое-то число такого-то месяца такого-то года. Когда я делаю хорошо/плохо кому-то - я делаю хорошо/плохо себе же в другом своём воплощении, точно так же, как я могу сделать хорошо или плохо себе в будущем, в этом же своём воплощении.

При чём тут Фейнман? Он предложил схожую концепцию в физике. Столкнулся фотон с нейтрино. В результате получились электрон и позитрон. Позитрон столкнулся с электроном. Аннигилировали, выделился квант света и антинейтрино. Получается примерно такая картинка (ось времени направлена вверх):

  ~ν\   /γ
     \ /
      *       /
     / \e+   /e-
  e-/   \   /
   /     \ /
  /       *
         / \
       ν/   \γ
И вот Фейнман сказал, что тут показана часть цикла жизни одного электрона. Он себе летел, потом столкнулся с нейтрино, летящим во времени назад, БАЦ, выпустил фотон и изменил направление движения во времени, превратившись для нас в позитрон. Потом позитрон столкнулся с нейтрино, БАЦ, испустил фотон назад во времени, и опять изменил своё направление движения во времени, превратившись для нас опять в электрон. При этом мы в какой-то момент времени видим два электрона. И, возможно, этот электрон всего один (во всём мире), просто летает туда-сюда, создавая эффект массовости. :-)

Вот и с душой возможна похожая ситуация, только она не меняет направление движения во времени, а "скачками" воплощается в разных точках пространства-времени.

Спросите, какая разница, одна это душа или нет? С точки зрения проверяемости - никакой. Но для меня почему-то разница есть. Хотя бы потому что в этом случае заповеди вроде "возлюби ближнего своего, как самого себя" обретают вполне конкретный и понятный смысл.

И ещё одно любопытное наблюдение. Как я уже говорил, если смотреть на мир объективно, "сверху", души не видно. Душа нематериальна, это некий указатель "Я" на одного из людей. Аналогично, если смотреть на пространство-время в целом, понятия "текущий момент" нет. Это некий указатель "сейчас" на один из моментов времени (указатель плавно перемещающийся). При некотором размышлении становится понятно, что это один и тот же указатель. Поэтому отношение к другим людям, но сейчас, очень сходно (точнее, двойственно) с отношением к себе потом. Эйнштейн показал единство понятий пространство-время, после этого становится понятно, что "душа" и "текущий момент" - настолько же единое понятие. И потому странно, скажем, считать объективным одно из них, и при этом вообще отрицать существование другого.

UPD 16.10.2014: Я очень рад, что ту же мысль в гораздо более художественной форме написал некий Andy Weir, а перевод опубликовал наш топ-блоггер. :)
gul_kiev: (Default)

Мир построен так, что пространственные и временные размеры вокруг нас очень хорошо подобраны.

Человек за свою жизнь может достичь практически всего, чего пожелает. Скажем, подняться на Эверест, попасть на Южный полюс, обойти вокруг света... Но только не всё сразу, что-то одно. Практически единственное исключение - если цель связана с другими людьми, её запросто можно не достичь. Скажем, если стремиться стать самым быстрым, самым богатым, самым известным - это, скорее всего, не получится. Хотя бы потому что у других тоже могут быть такие же цели. Если бы Земля была меньше, флора/фауна была бы беднее, её можно было бы всю познать, меньше разнообразия в еде. Если бы больше - её было бы познать нереально за жизнь. Если бы температура на экваторе была -40, а на полюсах +40, полушария были бы долгое время несообщающимися между собой (ведь думали бы, что чем дальше, тем холоднее), да и эволюция шла бы независимо, как на двух разных планетах. Если бы на экваторе было не +40, а +80 - то же самое, попасть на другое полушарие было бы практически нереально. Если бы на полюсах было -100 - это уже не в человеческих силах дойти. Или если бы на высочайшей горе было давление ещё в полтора раза ниже, или температура ещё на несколько десятков градусов ниже.

Но - всё продумано.

Человек может стать бойцом, философом, музыкантом, спортсменом, путешественником, монахом - в общем, кем угодно. Но может и никем не стать, если цели стать кем-то нет, или если не хочется определяться, закрывая тем самым для себя другие возможности. Но если не определяться, все эти возможности потеряются.

Изменить немного температуру плавления/кипения воды, или убрать поляризованность её молекул, или сделать что-то с составом или плотностью атмосферы, или с гравитацией, или со скоростью звука, или ещё с чем-то - сразу всё испортится. Скажем, вдруг облака будут сплошными и постоянными. Или наоборот - никогда не будет дождей (то есть, пресной воды, рек, родников). Или в лесу - нет проблем развести костёр, но сам по себе лес загорается очень редко. А так - мы видим и красивое небо, и дождь, и снег, и сушу, и море, и лёд, и туман, но ничто из них не постоянное, а меняющееся... И животных, и птиц, и рыб.

Можно возразить, что я перепутал причину и следствие, что мы возникли приспособленными именно к этому миру, и потому он соразмерен нам, и потому нам кажется красивым именно это небо. С этим возражением не соглашусь. Начиная с того, что элементарные атомы кислорода и водорода оказались такими интересными, что, соединяясь, образуют жидкость со странными свойствами: хороший растворитель (молекулы поляризованы), расширяется при замерзании (по льду можно переходить реки)... Подобных удивительных объективных свойств нашего мира много.

Второе возможное возражение: если бы оно было не так, я бы этого не писал, потому что меня бы не было, т.к. жизнь не появилась бы. :) Пожалуй, но тут можно подумать о том, что для появления жизни совершенно необязательны ни красивое небо, ни нефть под землёй, ни разноцветные сталактиты изощрённых форм в пещерах, ни многое другое.

Итог? Мне трудно принять, что этот мир получился именно таким, какой он есть, случайно. А если нет, то кто его таким создал - Бог или я сам в своём сознании - это другой вопрос.

gul_kiev: (Default)

"Часто полезно из соображений наглядности
пользоваться воображаемым четырёхмерным пространством"

Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц - "Теория поля"

 

В квантовой механике состояние системы не детерменировано, пока мы не произвели измерение. Можно сказать, что она находится в нескольких состояниях одновременно, и, что особенно интересно, эти состояния интерферируют, взаимодействуют друг с другом. Когда же мы производим измерение, мы определяемся, убираем неопределённость, соответственно, убираем и взаимодействие с альтернативной реальностью и её влияние.

В качестве аналогии можно привести такой пример. Допустим, по улице идут парень с девушкой. Если к ним подойти и сказать: "Здравствуйте. Мы проводим социологическое исследование. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: какие между вами отношения? Думаете ли вы о супружестве в будущем, или временно гуляете вместе, или просто друзья и не больше?" Любой их ответ на этот вопрос изменит их отношения. И даже если они откажутся отвечать - это всё равно изменит. Они определятся, тем самым потеряют взаимодействие между разными вариантами развития их отношений. Более того: правильным образом составив последовательность вопросов можно создать между ними нужные нам отношения, но это уже другая тема (напоминает принцип квантовых компьютеров).

Конечно, на макромир постулаты квантовой механики напрямую не переносятся. Однако, во-первых, можно рассматривать само принципиальное существование зависимости мира от измерений, а во-вторых, квантовая неопределённость вполне может быть перенесена на выбор одной из веток развития макромира (как в мысленном эксперименте с котом Шрёдингера).

Итак, мир зависит от наших знаний о нём. Если рассматривать систему из двух составляющих: мир и наши знания о нём, то каждая из этих составляющих влияет на другую, т.е. это система с обратной связью. И совершенно неизвестно, обладает ли эта система устойчивым решением (т.е. когда мир и наши знания о нём стабильны или ассимптотически приближаются к какому-то состоянию) или же это какой-нибудь странный атрактор, или вообще расходящаяся система, когда, как только мы что-то узнали, мир изменился таким образом, что мы в итоге не приблизились к познанию мира, а отдалились от него.

Допускание существования квантовой неопределённости между ветками реальности в макромире и зависимость мира от наших о нём представлений даёт некоторые интересные следствия. В частности, это "примиряет" сторонников и противников метафизики, магии, алхимии и пр., т.к. это делает возможным постулат "каждому будет по его вере". И, если представить себя на месте кота Шрёдингера, получается, что каждый может влиять на свою собственную реальность, не мешая остальным делать то же самое.

Возникает следующий закономерный вопрос: а как же можно влиять на выбор реальности, и вообще, возможно ли это. Успехи в разработке квантовых компьютеров говорят о том, что это возможно. Как? По моему личному опыту, очень многое зависит от ожидания и желания того или иного варианта в момент получения информации о событии. Конкретные зависимости, во-первых, скорее всего, субъективны, а во-вторых, тоже могут зависеть от их сообщения, поэтому свои наблюдения на этот счёт рассказывать не буду. :)

Но считаю, что принципы квантовой механики дают ключ к познанию мира, в котором мы живём. Без недетерминированности, множественности взаимодействующих между собой реальностей приблизиться к пониманию мира нельзя. Без этого можно постичь лишь одну из его граней, наиболее грубую и очевидную, но не более того. А мир не просто многогранен, эти грани переливаются и меняются в зависимости от угла зрения, иногда отражая и нас самих, и это не непознаваемый хаос, а красота и гармония. :)

gul_kiev: (buddha eyes)

- У меня появилась мысль о зарождении жизни.
- Трахаться, что ли, хочешь?

разговор с женой

 

Мы видим, что в мире, в котором энтропия не уменьшается, имеются такие высокоорганизованные структуры, как планеты со сложными химическими соединениями, органика, жизнь и разумные существа. Попытки учёных объяснить и промоделировать самозарождение жизни пока не привели к успеху. То, что этот мир создан целенаправленно (креационизм) - ненаучные гипотезы. Может, учёные не там ищут?

Физики недавно предложили решение парадокса машины времени - возможности изменения настоящего путём изменения прошлого. Дело в том, что из-за принципа неопределённости Гейзенберга мы не можем предсказать, каким будет будущее, как бы хорошо мы ни знали настоящее. У мира всегда есть некоторая свобода, неопределённость. При этом мир всегда находит такой вариант развития событий, чтобы никакие законы (в т.ч. и принцип неопределённости) не нарушались, это довольно наглядно в "двухщелевом эффекте" и используется в разрабатываемых квантовых компьютерах. И вот перед появлением машины времени эта неопределённость оказывается критической: минимальные изменения в настоящем приведут к большим изменениям в будущем, если через машину времени затронут прошлое. У такого мира со связью через прошлое устойчивое состояние крайне маловероятно. Развитие событий, при котором машина времени не будет изобретена, получается гораздо вероятнее, даже если для этого нужно прямое попадание кирпича в голову изобретателя.

Когда я узнал о таком решении, я подумал: это ведь объясняет не только отсутствие машины времени, но и очень многое другое - и зарождение жизни, и всевозможные чудеса - в общем, любые проявления кажущегося уменьшения энтропии. Ведь получается, что события, которые мы считаем крайне маловероятными (практически невозможными) флуктуациями или чудесами, могут быть наиболее вероятным развитием событий по той причине, что альтернативное развитие (с кажущимся увеличением энтропии) в итоге окажется очень нестабильным и потому невероятным, например, из-за появления кротовины (замыкания пространства-времени с появлением связи с прошлым). А самозарождение жизни и цивилизации, которая в итоге воспрепятствует появлению этой кротовины (например, Солнце соберётся взорваться и превратиться в чёрную дыру, а цивилизация каким-то образом этому помешает), хоть и кажется невероятной флуктуацией, является более вероятным.

Получается, что Вселенная сама по себе, не являясь разумным существом, без Бога, подчиняясь всего лишь законам квантовой механики, способна создавать жизнь, творить чудеса и влиять на судьбы людей, выстраивая случайности в один ряд. Только вот если всё это так, что случится с человечеством (и вообще с нашим миром) после того, как оно выполнит это своё предназначение и не даст появиться кротовине?..

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213 141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 02:37 am
Powered by Dreamwidth Studios