gul_kiev: (Default)
Представим, что в результате развития нанотехнологий человека станет возможно скопировать на атомном уровне.
Там, конечно, есть проблемы, но они все решаемы. В частности, разбирать/собирать нужно в глубокой заморозке, а замораживать человека пока не научились. Точнее, размораживать не получается так, чтобы живой был, т.к. при заморозке рвутся клеточные мембраны. Но можно предположить, что и эту проблему решат - например, при помощи компьютерной обработки при копировании повреждённых клеток создавать их в неповреждённом виде. Или перед заморозкой заменить в организме воду на какую-то другую жидкость, которая не расширяется при замораживании. В общем, я не об этом. И, кстати, такую разборку/сборку с компьютерной обработкой можно делать и для исправления каких-то дефектов или лечения болезней. Иногда в фантастике такой способ применяется для межзвёздных путешествий.

Если меня разберут, а потом соберут - буду ли это я, или это будет лишь моя копия, а я умру? Что будет с моей душой? Для окружающих это буду тот же "я", но как для меня?
Можно представить себе такие гипотетические ситуации:
1. Меня разобрали и потом собрали из тех же атомов.
2. Меня разобрали и собрали из других, таких же атомов.
3. Меня разобрали, а собрали (и оживили) две копии.
4. Меня не разбирали, а просто собрали мою копию и оставили замороженной, в качестве резерва на случай, если со мной что-то случится. А когда случилось, оживили копию.
5. Меня не разбирали, а собрали мою копию (и оживили). А потом оригинал стукнули по голове чем-то тяжёлым.

В каких случаях это буду я, а в каких - моя копия, а я умру? Откуда у моей копии возникнет душа? Может ли отсутствие души препятствовать оживлению копии?

Дополнительный вопрос (правда, бессмысленный для материалистов):
6. Меня заморозили с повреждением клеток, но с сохранением коннектома, и теоретически могут когда-то в будущем разморозить с коррекцией этих самых повреждённых клеток. Как, например, мамонт в Антарктиде или альпинист в горах. Что, если на момент разморозки душа уже будет воплощена в следующей жизни, в другое тело? Или она будет ждать, как если тело в коме?

Размышление над этими вопросами приводит меня к буддийскому пониманию души и реинкарнации.
gul_kiev: (Default)

"Эманация - распространение избыточной полноты
абсолютного бытия за собственные пределы"

Большая Советская Энциклопедия

 

Из-за нескольких причин человеку очень трудно слушать и осознавать, оценивать услышанное на темы, связанные с философией и религией. Причины просты: "свободное философствование" никак не приложимо к реальной жизни и по сути является умничанием, а религиозные тексты требуют иррационального подхода, веры в чудеса, ненаучного мировоззрения. "Ни одна наука не претендовала на большее, и не достигала меньшего, чем философия", - это сказал Цицерон. Я попытаюсь избежать и умничания, и религиозности, веры. С одной стороны, у меня совершенно рациональный взгляд на мир, с другой - речь пойдёт о вещах субъективных, не поддающихся научным методам исследования, с третей - я не призываю ни во что верить. И ещё интересно, что человек может с интересом читать совершенно бессмысленный текст (мыльную оперу), и при этом ему жаль тратить время на чтение того, что действительно содержит информацию, но без описания убийств и катастроф. Тем не менее, попробую изложить свои мысли по возможности кратко, но без литературных "заманух". Информация совершенно чётка и конкретна, я не буду её облекать ни в псевдонаучную, ни в художественную оболочку. Я понимаю, что подобное изложение у большинства скорее вызовет реакцию "надо же, он интересуюется подобными вещами", чем осознание и оценку собственно излагаемой информации. Но буду ориентироваться на меньшинство.

Есть сущность, которая для одних является совершенно очевидной и не требующей дополнительных пояснений, а другие вообще отрицают её существование, и показать им её невозможно. Причём, основном я общаюсь с этими другими.

Ситуация несколько осложняется тем, что для этой простой и понятной сущности нет слова в языке. Слово "душа" прочно ассоциируется с религией и вообще со всем живым в существе, слова "самосознание", "эго" - с психологией... Рискну всё-таки применять слово "душа", и предложу абстрагироваться от религиозных (в первую очередь, христианских) ассоциаций.

Каждый человек при оценке мира делит людей на две категории: он сам и остальные люди. ;-) Остальные люди при этом делятся на родственников, коллег, друзей, незнакомых, мужчин, женщин и т.п., но это уже гораздо менее существенное деление. Я могу смотреть на мир только своими глазами, я свою боль ощущаю совсем не так, как чью-то чужую и т.п. Если посмотреть на мир объективно, "сверху", то в нём существуют всякие разные люди и прочие существа, а на одном из них стоит указатель: "Я". Что же это за указатель?

Есть такое одно из наиболее примитивных существ, кишечнополостное гидра. У неё, помимо совершенно удивительного свойства биологического бессмертия (т.е. она не стареет, и, пока ничего фатального для неё не случится, может жить вечно) есть другое удивительно свойство: феноменальная способность к регенерации: если гидру разрезать пополам, каждая из половин достроит себя до целой гидры. Представим себе, что столь же фантастическая способность к регенерации есть у человека. Разрезали человека пополам, каждая половина достроила себя до целого человека, получилось два. Но если представить, что меня разрезают пополам, возникает два варианта: либо от меня отрезали правую половину, которая достроила себя до моей копии, либо левую. Этот вопрос можно переформулировать: в какой из половин осталась моя душа. Окружающих этот вопрос не заботит - половины совершенно равноправны, вопрос моей души касается только меня.

Это не более, чем определение термина, на который я буду опираться в других заметках. Однако можно сразу сформулировать некоторые свойства души.

  1. Я не уверен в информации, которую получаю от глаз, ушей и других органов чувств. Они могут всё искажать, это могут быть галлюцинации, сновидения... Но свою душу я ощущаю абсолютно достоверно. Причём, это ощущение есть и во сне.
  2. Если у других людей и животных есть души, они точно такие же, как моя. Отличаются мозги, тела, характеры, но не души.
  3. Душа каким-то образом связана с телом, получает от него информацию, взаимодействует с ним. Видимо, через мозг, хотя уверенности нет. Эту связь можно при желании усиливать или ослаблять.
  4. Кроме тела, душа взаимодействует ещё с чем-то "высшим". Собственно, связь тела с этим "высшим" осуществляется через душу. Связь души как с телом, так и с высшим может быть очень слабой, почти незаметной.
  5. Душа не может родиться или умереть. Точнее, если и может, то только со всем миром, потому что она более первична и реальна, чем мир.

Если некоторые из этих утверждений показались спорными или явно неверными - не беда. Возможно, дело до сих пор в неясности термина, а возможно, в личном общении мы бы пришли к единому мнению.

Если эта тема совсем неинтересна - просто не читайте. Темы разные (сновидения, квантовая неопределённость мира, абсолютность морали, дуализм пространства-времени и т.д.), но общая направленность примерно одна. И если это не интересно - не надо испытывать негативные эмоции. Просто почитайте что-то более для вас подходящее, будь то Достоевский, Кант, Веды, Кара-Мурза или детективы.

gul_kiev: (buddha eyes)

У высших живых существ мы явно наблюдаем кроме тела наличие сознания. Поведение живых существ объясняется уже не законами Ньютона, и даже не физиологией, а понятиями "я подумал", "я почувствовал"... Наличие сознания и его влияние на материю не отрицают даже материалисты (вопрос лишь в том, что первично).

В физике довольно часто случается, что при каких-нибудь экзотических условиях (большая скорость, большая напряжённость поля, низкая температура) проявляется какой-нибудь эффект. При его изучении оказывается, что этот эффект проявляется и в нормальных условиях тоже, просто он слабо выражен и им можно пренебречь. Если у многоклеточных существ есть сознание, странно предполагать, что у неживой материи его нет. В конце концов, из ничего ничего не получится. Появление жизни и эволюция - постепенный процесс, и нельзя провести чёткую грань: тут сознания ещё нет, а вот тут оно уже появилось.

Тут можно подумать о том, что атом - это не просто объединение элементарных частиц, а появление новой цельной структуры. Как и молекула - не просто скопление атомов, как и клетка - не просто скопление молекул. В физике известна т.н. несиловая связь или нелокальное взаимодействие, когда частицы, бывшие ранее единым целым (например, образовавшиеся в результате распада другой частицы) оказываются каким-то образом связаны между собой, и одна из них "знает", что происходит с другой. Если предположить, что в структуре сознание составляющих её частей объединяется (как мы состоим из отдельных клеток, но сознание единое, человеческое), то кажется уместной аналогия с тем, как мать чувствует, что происходит с сыном - раньше ведь они были одним целым, и после разделения между ними тоже осталась несиловая связь.

Тут больший интерес вызывает не процесс разделения (распада), а механизм и причины объединения, создания качественно новой структуры из составляющих. Рассмотрим это на примере перехода от одноклеточных к многоклеточным. Есть хрестоматийный пример переходной формы - вольвокс, колония одноклеточных жгутиковых водорослей. Там получилось так, что этим одноклеточным выгоднее находиться вместе, колонией. Это выгодно каждой клетке самой по себе, без колонии она получила бы меньше жизненных ресурсов. Но в многоклеточных организмах клетка уже не преследует свои собственные интересы, т.к. всё подчинено интересам многоклеточного организма. Когда лист дерева поражается каким-то вирусом, клетки, соседние с заражёнными, просто высыхают, в итоге распространение вируса локализуется, и мы на листе видим серый кружочек из высохших клеток, в центре которого чёрную точку из поражённых. Подобным образом акула борется с раком: соседние с больными клетками отмирают, и получается как инородное тело в организме, без дальнейшего распространения и метастазов. В этом заключается отличие колонии от новой сущности с единым сознанием: в колонии каждый преследует собственные интересы, в многоклеточном - каждый преследует интересы единого организма. Собственно, в многоклеточном организме понятия "каждый" и "интересы" в применении к клеткам уже стираются: пока организм жив, нельзя рассматривать интересы каждой клетки, потому что сознание у них всех одно, объединённое, человеческое.

Итак, атомы объединены в молекулы, молекулы - в ДНК, РНК, белки, далее - в клетки, потом в многоклеточные. Можно сделать предположение, что, если материя стремится к увеличению энтропии (разрушению, хаосу), то сознание - к структуризации и объединению, что и привело к появлению жизни. И в этом случае странно предполагать, что процесс структуризации и объединения сознания закончился на многоклеточных. Тем более, что предпосылки для очередного объединения уже видны: человек живёт в социуме; существует мораль, которая осуждает преследование личных интересов (эгоизм) и поощряет защиту интересов общественных; в обществе существует чёткое разделение по выполняемым функциям (политики, военные, учёные, крестьяне) и по специализации (професии), хотя это разделение пока не выражено анатомически; иногда случается самопожертвование ради интересов общества. Похоже, что всё постепенно движется от сообщества индивидуумов к появлению новой структуры, сверхорганизма.

Расскажу про свой личный опыт. Как-то я думал о том, что же такое душа (самосознание, эго), и попытался представить себе её отсутствие. То есть, что вот если смотреть на мир объективно, "сверху", что нет некоего указателя - вот это "Я", что этот человек ничем не отличается от других, и т.п. И у меня это получилось! Конечно, получилось не отсутствие души, а отсутствие привязки души к телу, т.е. понятие "Я" никуда не делось, просто я перестал быть этим конкретным человеком, а стал всем коллективом в равной степени. Это состояние очень сильно на меня повлияло, оно крайне приятное и благостное. Но потом я подумал, что у каждого из тел этого коллектива есть ещё собственная душа, а у одного - нет, и, если оно умрёт, мне некуда будет возвращаться. О перспективе остаться в таком распределённом состоянии я ещё не задумывался, поэтому эта мысль меня испугала и заставила вернуться обратно в своё тело.

В итоге я осознал (или, точнее, прочувствовал) некоторые вещи. В частности, что вот такое распределение (когда его сделают многие) - это и есть переход на новый уровень структуризации, к метамногоклеточному. Это решение вопроса человеческой жизни и смерти (перевод его на качественно иной уровень), ведь смерть одного человеческого тела уже не является для меня чем-то фатальным (хотя и является, конечно, очень болезненным). Это первоисточник правил морали, которая абсолютна. Это появление принципиально новых горизонтов развития человечества, настолько же принципиально отличающихся от существующих, насколько возможности человека отличаются от возможностей скопления клеток (т.е. трупа). Это практически неисчерпаемый источник душевного спокойствия и положительных эмоций. Теперь, когда я задаюсь вопросом, как лучше поступить, что хорошо, а что плохо, мне достаточно вспомнить/представить себе это состояние, и оценить ситуацию с этой точки зрения, и всё получается очевидно (конечно, за исключением случаев недостатка информации, когда решение приходится принимать интуитивно, вслепую). И что коммунизм как общественная формация - это устройство государства, находящееся на один шаг ближе к такому объединению, что коммунизм - это не только не плохо, но и неизбежно (только вот большивизм сильно дискредитировал понятие коммунизма, тем самым отбросив построение коммунистического общества, а с ним и появление сверхорганизма).

Я предполагаю, что уже достаточно многие люди перешли в это состояние, видимо, перед смертью своего тела. Наверное, проще всего это сделать в случае самопожертвования (возможно, именно этим объясняется убеждение мусульман, что шахидам уготован рай), но, конечно, не обязательно. И души людей, которые уже объединились в единую "сверхдушу", видимо, могут влиять и влияют на происходящее на земле.

Тут возникает несколько нюансов. Во-первых, после такого объединения существо, не распределившее свою душу, т.е. эгоистичное, получает преимущество перед остальными. Если такое случится, сверхорганизм для самосохранения должен убить такое существо. Но проблема в том, что может не оказаться средств для убийства (полиции, тюрем, казни). И это состояние может оказаться заразным и распространяться, как опухоль. Не в этом ли метафизическое объяснение заболевания раком? Известно, что поражённые раком клетки обретают иммортализацию (теряют способность умирать), часто теряют дифференциацию (перестают быть специализированными и выполнять предназначенные им функции) и начанают бесконтрольно размножаться, никак не преследуя интересы организма. Интересно вот, чувствует ли организм эти клетки как "свои".

Второй нюанс. Допустим, существует одна неделимая конфета, которую одинаково хотят съесть два человека: я и Вася. Допустим, мы решили определить это жребием. Но при этом я из описанных выше соображений понимаю, что всё равно, кто из нас её съест, и за Васю порадуюсь не меньше, чем за себя. А Вася, если жребий упадёт на меня, скорее всего, расстроится. Тогда получается, что лучше без всякого жребия сразу отдать конфету Васе. Но, если так всегда делать, Вася к этому очень скоро привыкнет и будет считать это само собой разумеющимся. Тут мы упираемся в тот же принцип: эгоист получает преимущество в жизненных ресурсах и в отборе (ведь те же рассуждения применимы не только к конфете, но и, например, к женщине), а этот принцип вреден для сверхорганизма. Получаем противоречие: альтруист в сугубо альтруистических целях должен быть эгоистом. А в силу наличия в социуме морали эгоист, преследуя свои личные интересы, должен проявлять альтруизм. Благо, это противоречие только логическое, а если эти критерии чувствовать, то никаких противоречий не возникает.

Третий нюанс. Для эффективного существования организма нужны каналы передачи информации. Поэтому размеры живых существ ограничены несколькими десятками метров - иначе одна часть организма не будет знать, что происходит с другой, и организм не будет единым. И вот тут, предполагаю, свою роль может сыграть технологический прогресс - радио и прочие каналы связи, компьютеры, Интернет. Ведь почему, собственно, внешние (неживые) составляющие не могут быть частью живого (сверх)организма? Как человек может жить с искусственной почкой или сердцем, так и сверхорганизм вполне может жить с искусственно созданными и поддерживаемыми каналами связи. И, развивая компьютерные сети, мы не просто занимаемся бизнесом, мы ещё и создаём нервную систему будущего сверхорганизма. Не потому ли нас так привлекают компьютеры, что уже распределившиеся души подпитывают наш интерес к ним, пытаясь тем самым приблизить рождение сверхорганизма? ;-)

gul_kiev: (buddha eyes)

"Хорошую религию придумали индусы,
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем".

В.С.Высоцкий

 

Примем за постулат, что душа бессмертна (об этом речь идёт в других моих записках). То есть, что она, определяя своей привязкой к телу точку наблюдения мира, не может просто так "пропасть", оставив этот мир без этой точки зрения, как не может пропасть понятие "текущий момент", оставив мир без него.

Но физическое тело смертно, и душа с ним расстаётся. Что с ней происходит после этого, мы не знаем, на этот счёт есть много разных мнений. Одно из них - что душа может после этого вселиться в какое-нибудь другое тело. И действительно - почему бы и нет? Ведь душа нематериальна, а пространство - атрибут материального мира, и, вроде как, ничто не мешает душе переместиться в другую точку пространства и привязаться к другому телу.

Если рассмотреть это предположение чуть подробнее, возникают вопросы. Конечно, душа нематериальна, а пространство - атрибут материального мира, поэтому душе ничто не мешает воплотиться в любой другой точке пространства. Но ведь время - тоже атрибут материального мира. И в следующий раз душа может воплотиться не только в будущем, но и в прошлом! Мало того - понятие "в следующий раз" основано на понятии времени, и потому неприменимо к воплощениям души. Какое из воплощений предыдущее, какое следующее - лишённый смысла вопрос, важно лишь, что это разные воплощения одной души.

И тут пазл складывается. :) Нет души "моей", "твоей", "его". Есть разные воплощения одной души. Ты - это я в другом своём воплощении. То, что сейчас я - это вот этот человек, не более важно, чем то, что сейчас такое-то число такого-то месяца такого-то года. Когда я делаю хорошо/плохо кому-то - я делаю хорошо/плохо себе же в другом своём воплощении, точно так же, как я могу сделать хорошо или плохо себе в будущем, в этом же своём воплощении.

При чём тут Фейнман? Он предложил схожую концепцию в физике. Столкнулся фотон с нейтрино. В результате получились электрон и позитрон. Позитрон столкнулся с электроном. Аннигилировали, выделился квант света и антинейтрино. Получается примерно такая картинка (ось времени направлена вверх):

  ~ν\   /γ
     \ /
      *       /
     / \e+   /e-
  e-/   \   /
   /     \ /
  /       *
         / \
       ν/   \γ
И вот Фейнман сказал, что тут показана часть цикла жизни одного электрона. Он себе летел, потом столкнулся с нейтрино, летящим во времени назад, БАЦ, выпустил фотон и изменил направление движения во времени, превратившись для нас в позитрон. Потом позитрон столкнулся с нейтрино, БАЦ, испустил фотон назад во времени, и опять изменил своё направление движения во времени, превратившись для нас опять в электрон. При этом мы в какой-то момент времени видим два электрона. И, возможно, этот электрон всего один (во всём мире), просто летает туда-сюда, создавая эффект массовости. :-)

Вот и с душой возможна похожая ситуация, только она не меняет направление движения во времени, а "скачками" воплощается в разных точках пространства-времени.

Спросите, какая разница, одна это душа или нет? С точки зрения проверяемости - никакой. Но для меня почему-то разница есть. Хотя бы потому что в этом случае заповеди вроде "возлюби ближнего своего, как самого себя" обретают вполне конкретный и понятный смысл.

И ещё одно любопытное наблюдение. Как я уже говорил, если смотреть на мир объективно, "сверху", души не видно. Душа нематериальна, это некий указатель "Я" на одного из людей. Аналогично, если смотреть на пространство-время в целом, понятия "текущий момент" нет. Это некий указатель "сейчас" на один из моментов времени (указатель плавно перемещающийся). При некотором размышлении становится понятно, что это один и тот же указатель. Поэтому отношение к другим людям, но сейчас, очень сходно (точнее, двойственно) с отношением к себе потом. Эйнштейн показал единство понятий пространство-время, после этого становится понятно, что "душа" и "текущий момент" - настолько же единое понятие. И потому странно, скажем, считать объективным одно из них, и при этом вообще отрицать существование другого.

UPD 16.10.2014: Я очень рад, что ту же мысль в гораздо более художественной форме написал некий Andy Weir, а перевод опубликовал наш топ-блоггер. :)

September 2017

S M T W T F S
     12
3456789
10111213 141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 02:34 am
Powered by Dreamwidth Studios