gul_kiev: (buddha eyes)
[personal profile] gul_kiev
Из комментов к посту одного хорошего знакомого:

>> Да, понимаешь кто ты есть. И кто твои товарищи, с которыми "в огонь и воду". Хотя говоря "я его знаю", обычно ты не знаешь, чем он жил и что да как у него было до окопов. И ведь реально знаешь. Без шелухи.

> Это точно. Служба по мобилизации - суровый тест на то, кто ты есть на самом деле и чего ты стоишь. Тут ни возраст, ни звания, ни былые заслуги не помогут. В армии каждого видно, как на ладони.

Это та иллюзия, от которой я дольше всего избавлялся после армии. И до сих пор избавился не полностью.
Человек может быть прекрасным специалистом, мужем, отцом, добрым человеком, занимающемся благотворительностью... Но при этом, например, трусом, на которого нельзя положиться на войне. Но он никогда в жизни на войне не был и не будет, и это его качество никак не проявится. Зато он может быть врачом, который спас много жизней. Или учёным, который придумал революционную теорию. Хороший он "на самом деле" или плохой?

Бывает и сложнее. Если человек попал в критическую ситуацию, и эта его слабость проявилась. Например, ботан не смог защитить девушку от хулиганов, струсил. Нужно ли считать, что он "на самом деле" чмошник? Или тюремные и военные понятия "хороший-плохой" нельзя считать "настоящими", и в мирное время на первый план выходят другие качества? Или оно связано, и тот, кто плохо проявляет себя на войне, он же может обманывать и делать мелкие подлости в мирное время? Или наоборот, герой на войне может оказаться плохим человеком в невоенной ситуации (нацистом, нетолерантным, грубым и т.п.)?

Я сейчас склоняюсь к тому, что на гражданке неправильно оценивать человека по армейской морали. Но не могу отделаться от ощущения, что какая-то связь между "армейской" и "гражданской" моралью всё-таки существует. То есть, проявления человека зависят от среды, и нельзя говорить о том, что "на самом деле" в отрыве от внешних условий. Один и тот же человек может снять фильм "Убить дракона" и потом называть Путина "архиодарённым" - это не он повредился умом, а изменилась среда.

Подозреваю, что оценка человека по поведению в критической ситуации в СССР шла от зековских понятий, а сейчас в Украине идёт от войны, но в мирных и цивилизованных странах от этого давно ушли.

В экстремальных видах спорта (альпинизм, спелеология и т.п.) мораль тяготеет к "армейской". Среди моих друзей есть и те, про поведение которых в критической ситуации я уверен, и те, про которых я этого не знаю, и не особенно-то и интересно, потому что я их хорошо знаю с другой стороны.

А как для вас? Перестанете ли считать другом того, кто не прикроет на войне или просто при встрече с гопниками?

Date: 2016-09-04 07:06 pm (UTC)
livelight: (starlight)
From: [personal profile] livelight
"Хороший"/"плохой" - это вообще ни о чём, надо уточнять критерии.

А вот что касается способности прикрыть при опасности - тут такая штука, что у каждого есть своя "101-ая комната", и человек может быть каменной стеной от одних опасностей и сливаться при других. Например, маршал Жуков наверняка был смел в бою, но вот перед гэбнёй (к тому же, скорее всего, державшей его за яйца "трофейными" делами) - слился. И если человек вот так сольётся и сбежит, бросив товарищей, он скорее сам начнёт после такого их избегать.

Date: 2016-09-04 08:38 pm (UTC)
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
> "Хороший"/"плохой" - это вообще ни о чём, надо уточнять критерии.

Да, о том и речь, что в окопах это понятие становится бинарным, есть только одна координата, и создаётся иллюзия, что все остальные координаты - это "шелуха". А потом, при появлении других измерений, возникают непростые вопросы, как у Шарапова: Левченко - хороший или плохой?

> у каждого есть своя "101-ая комната", и человек может быть каменной стеной от одних опасностей и сливаться при других

Вот это для меня неочевидно. Я слышал, например, что диссиденты в тюрьмах обычно пользовались уважением, и не потому что зеки априори уважали политических, а потому что диссиденты оказывались сильны духом и в тюремном мире тоже. Интересная книжка Виктора Франкла "Психолог в концентрационном лагере" (автобиографическая).

Возможно, тут имеет смысл говорить о некой обобщающей черте, например, об эгоизме/альтруизме. И в армии проявляются люди, которые выставляют себя альтруистами, не являясь таковыми "на самом деле", а в мирной жизни такое может проканать.
Но есть и другое качество: способность сопротивляться давлению. Оно выходит на первый план в армии и на зоне, но редко нужно в мирной жизни.

Date: 2016-09-05 10:29 am (UTC)
livelight: (starlight)
From: [personal profile] livelight
В окопах - альтруизм и способность противостоять давлению. В тюрьме - только второе (хотя в вопросах противостояния лагерной администрации может быть и первое тоже).

Я помню ещё совецкое воспитание детей, по сути - для окопов. Готовили с деццтва к тому, что каждый должен быть готов не выдать Военную Тайну под самыми страшными пытками.

Date: 2016-09-05 10:07 am (UTC)
From: [identity profile] ufm.livejournal.com
По стольку по скольку слово "Честь" забыто даже не нашим поколением, а еще раньше, то сейчас всё сложнее, чем было раньше.
"Хороший писатель, но человек - говно". Ок. Книжки читаем, но лучше не встречаться, а то можно и морду набить случайно.
"Классный чувак, но безответственный". Ок. Можно вместе потусить, но никаких совместных дел.
"Хороший специалист, но трус". Ок. Работаем вместе, но по подворотням по ночам не шаримся.
И т.д, и т.п.

По поводу "дружбы" - сложный вопрос. Для начала надо определить, что такое "дружба".

Date: 2016-09-08 11:46 am (UTC)
From: [identity profile] vldmrfedorov.livejournal.com
может просто не существует на самом "плохой" и "хороший". тогда єто все обьясняет

May 2017

S M T W T F S
 123456
78910 111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 04:50 am
Powered by Dreamwidth Studios