gul_kiev: (buddha eyes)
[personal profile] gul_kiev

"Хорошую религию придумали индусы,
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем".

В.С.Высоцкий

 

Примем за постулат, что душа бессмертна (об этом речь идёт в других моих записках). То есть, что она, определяя своей привязкой к телу точку наблюдения мира, не может просто так "пропасть", оставив этот мир без этой точки зрения, как не может пропасть понятие "текущий момент", оставив мир без него.

Но физическое тело смертно, и душа с ним расстаётся. Что с ней происходит после этого, мы не знаем, на этот счёт есть много разных мнений. Одно из них - что душа может после этого вселиться в какое-нибудь другое тело. И действительно - почему бы и нет? Ведь душа нематериальна, а пространство - атрибут материального мира, и, вроде как, ничто не мешает душе переместиться в другую точку пространства и привязаться к другому телу.

Если рассмотреть это предположение чуть подробнее, возникают вопросы. Конечно, душа нематериальна, а пространство - атрибут материального мира, поэтому душе ничто не мешает воплотиться в любой другой точке пространства. Но ведь время - тоже атрибут материального мира. И в следующий раз душа может воплотиться не только в будущем, но и в прошлом! Мало того - понятие "в следующий раз" основано на понятии времени, и потому неприменимо к воплощениям души. Какое из воплощений предыдущее, какое следующее - лишённый смысла вопрос, важно лишь, что это разные воплощения одной души.

И тут пазл складывается. :) Нет души "моей", "твоей", "его". Есть разные воплощения одной души. Ты - это я в другом своём воплощении. То, что сейчас я - это вот этот человек, не более важно, чем то, что сейчас такое-то число такого-то месяца такого-то года. Когда я делаю хорошо/плохо кому-то - я делаю хорошо/плохо себе же в другом своём воплощении, точно так же, как я могу сделать хорошо или плохо себе в будущем, в этом же своём воплощении.

При чём тут Фейнман? Он предложил схожую концепцию в физике. Столкнулся фотон с нейтрино. В результате получились электрон и позитрон. Позитрон столкнулся с электроном. Аннигилировали, выделился квант света и антинейтрино. Получается примерно такая картинка (ось времени направлена вверх):

  ~ν\   /γ
     \ /
      *       /
     / \e+   /e-
  e-/   \   /
   /     \ /
  /       *
         / \
       ν/   \γ
И вот Фейнман сказал, что тут показана часть цикла жизни одного электрона. Он себе летел, потом столкнулся с нейтрино, летящим во времени назад, БАЦ, выпустил фотон и изменил направление движения во времени, превратившись для нас в позитрон. Потом позитрон столкнулся с нейтрино, БАЦ, испустил фотон назад во времени, и опять изменил своё направление движения во времени, превратившись для нас опять в электрон. При этом мы в какой-то момент времени видим два электрона. И, возможно, этот электрон всего один (во всём мире), просто летает туда-сюда, создавая эффект массовости. :-)

Вот и с душой возможна похожая ситуация, только она не меняет направление движения во времени, а "скачками" воплощается в разных точках пространства-времени.

Спросите, какая разница, одна это душа или нет? С точки зрения проверяемости - никакой. Но для меня почему-то разница есть. Хотя бы потому что в этом случае заповеди вроде "возлюби ближнего своего, как самого себя" обретают вполне конкретный и понятный смысл.

И ещё одно любопытное наблюдение. Как я уже говорил, если смотреть на мир объективно, "сверху", души не видно. Душа нематериальна, это некий указатель "Я" на одного из людей. Аналогично, если смотреть на пространство-время в целом, понятия "текущий момент" нет. Это некий указатель "сейчас" на один из моментов времени (указатель плавно перемещающийся). При некотором размышлении становится понятно, что это один и тот же указатель. Поэтому отношение к другим людям, но сейчас, очень сходно (точнее, двойственно) с отношением к себе потом. Эйнштейн показал единство понятий пространство-время, после этого становится понятно, что "душа" и "текущий момент" - настолько же единое понятие. И потому странно, скажем, считать объективным одно из них, и при этом вообще отрицать существование другого.

UPD 16.10.2014: Я очень рад, что ту же мысль в гораздо более художественной форме написал некий Andy Weir, а перевод опубликовал наш топ-блоггер. :)

Date: 2008-01-10 01:12 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Мені дуже сподобалось, цікава викладка.

--
Віктор

Date: 2008-01-12 02:47 pm (UTC)
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
Дякую.
Я вважав, що ці пости заховані так далеко, що ніхто їх просто так не знайде, якщо я не покажу сам (що підтверджувалось відсутністю коментів). ;-)
Як Ви на це наштовхнулось? Хтось показав, чи щось шукали через гугль?
Я їх не ховаю - скоріше, навпаки, але й не "розкручував", тому цікавлюсь.

Date: 2008-01-23 06:54 am (UTC)
From: (Anonymous)
mxat

Да... Спрятаны посты были хорошо). Нашёл твою страницу через обсуждение Теслы (!) в Википедии. ЖЖ тогда не было. Собсно, на станице и ссылка сюда.

Очень интересно читать твои наблюдения!

Date: 2010-04-07 01:24 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Ну вот, опять ничего нового...
Не в упрек автору а скорее так... мысли вслух. Или же я знаю очень много или все... Уважаемый автор, не серчайте, но последнее время лет наверное 10, совсем ничего нового касательно разного рода ДУШ-ных нематериальных тем узреть не могу.
Есть ли у Вас, Уважаемый автор хоть одна книга, мысль которая вас бы удивила... нет не так, которая рассказала бы Вам о том, чего Вы и так не знаете?

From: [identity profile] poige.livejournal.com
Что-бы он не предположил, это всего лишь теория. Виртуальность, если хочешь.

И потом — единство не значит похожесть. То, что используется 4-х-мерное прос-во, не говорит, что его оси подобны (как-раз может быть наоборот). Ну и, как уже сказал, это можно рассматривать как абстракцию — так удобнее что-либо объяснять. В другой теории так может быть неудобно. Раньше физикам была удобна концепция эфира, и что, где он сейчас? Сейчас струнные теории… А Хокинг прямо пишет про виртуальные частицы. :-)
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
Да, в римановом пространстве, которое использовал Эйнштейн, оси действительно неравноправны. Но я и не говорю, что пространство и время - одно и то же. Это двойственные понятия, которые (по Эйнштейну) могут частично переходить одно в другое в зависимости от выбора системы отсчёта (в этом их единство). И исходя из этого я делаю предположение, что нематериальные понятия "душа" и "текущий момент" столь же двойственны.
И да, теория относительности - всего лишь теория.
Но я ведь и не претендую на строгость доказательств. Я лишь пользуюсь аналогиями. Мне кажется, в этой области вообще невозможны строгие выводы, доказательства и эксперименты в физическом смысле. По крайней мере, на нынешнем этапе её изучения. Но предложить красивую теорию, которая хорошо объясняет некоторые явления и является интуитивно понятной, можно.
В конце концов, Коперник тоже не мог доказать, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот. ;-)
From: [identity profile] poige.livejournal.com
Я это называю «выполнение на одном процессоре». В такой точке зрения, все люди с их поведением, это воплощения одной и той-же персоны, которая кратко действует в каждом из воплощений, по-очереди, но с очень небольшим квантом времени. Как мы знаем из опыта OS, главное контексты сохранять, да переключаться почаще, тогда всё будет плавно, и у каждого процесса «будет такое ощущение», что он постоянно выполняется, и вокруг него есть другие.

Скажем так: это ещё один способ, которым может оказаться реализован тот мир, в котором мы существуем.
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
Я не думаю, что этот вариант имеет под собой какую-то основу.
Формальных противоречий не вижу, но интуиция противится. :)
From: [identity profile] poige.livejournal.com
> интуиция противится. :)

Ты слишком много внимания уделяешь своей интуции, в таком случае.

> Формальных противоречий не вижу

Это важнее. Так вот, таких теории можно напридумывать много. Проку от них — 0. Чисто побаловаться.

P. S. Вот тебе ещё такая (как надстройка над той, что я уже показал): в нас вселяется Бог. Это именно он придумал такую «игру». Во всех по очереди, и быстро. Ведь недаром говорят, что во всех нас есть частица Бога. ;-)
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
> Ты слишком много внимания уделяешь своей интуции, в таком случае.

Предложи другие методы познания нематериальной составляющей мира. Или ты предлагаешь вовсе её не изучать, а то и отрицать её существование? ;-)

Проку от этих теорий не меньше, чем, скажем, от математических. В чём прок от пространства Минковского?
А тут - см. предпоследний абзац постинга.
From: [identity profile] poige.livejournal.com
:-)

«Ой, я вас умоляю» © :-)

Это не изучение, это фантазии.
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
Доживём - увидим. :)

А ты действительно считаешь, что, например, все медитирующие буддисты - просто фантазёры? А ты лучше их понимаешь устройство мира?
From: [identity profile] poige.livejournal.com
А ты считаешь, что медитация это фантазии? :-)

Насколько я знаю, в медитациях стремятся к отсутствию мыслительных процессов — никаких мыслей. Так что фантазии, особенно твои, даже близко нельзя сравнивать с медитацией. :-)

> Доживём - увидим. :)

Или не увидим, ага.

> А ты лучше их понимаешь устройство мира?

Нет. Но я лучше многих понимаю, почему людям нужна вера в Бога, и чем за это платят. Ещё я с класса 8-о понимаю, что всё, что я воспринимаю, ощущаю, может быть игрой моего разума (или даже не разума, а того, чего я даже и не знаю как назвать) (— суб. идеализм [который у меня даже в интересах этого LJ есть]) — когда вышел фильм «Матрица», я был рад, что теперь людей, которые могут это понимать (вообще, даже задумываться об этом хотя бы!), стало больше (странная радость, если быть на позициях субъективного идеалиста). Плюс, я хорошо понимаю, что уж если мне что-то дано в ощущениях, то чтобы с этим разбираться, неплохо было бы использовать подход «материализм». То бишь, уж если мой разум играет со мной в игру, то те правила, по которыми живёт наша игрушечная площадка, и будут материализм. :-)
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
> А ты считаешь, что медитация это фантазии? :-)

О том и речь, что я так не считаю, хотя цели медитаций не относятся к материальному миру.

> Насколько я знаю, в медитациях стремятся к отсутствию мыслительных процессов — никаких мыслей. Так что фантазии, особенно твои, даже близко нельзя сравнивать с медитацией. :-)

Ты ошибаешься. От этого появившиеся нотки невежливости особенно бросаются в глаза. :-(
Медита́ция (от лат. meditatio — размышление, обдумывание) — умственный процесс.
Смысл медитации в том, чтобы выйти из привычного "бытового" состояния, отречься от материального мира вокруг, погрузиться в себя, осознать своё место, вспомнить, что "я", а что "моё тело"... Именно в этом состоянии удобно познавать нематериальную составляющую мира. И это не свободная игра ума в построении произвольных непротиворечивых теорий мироздания, не фантазии.
Вот и у меня не фантазии, потому что, хоть и нет проверяемости в физическом смысле, есть внутренние ориентиры, критерии истинности. Которые я назвал интуицией, а ты предложил не уделять ей слишком много внимания. Так вот, как раз, если не уделять этому внимания, и получатся просто фантазии. А если уделять (чему помогает медитация), получается познание мира и себя.
From: [identity profile] poige.livejournal.com
и там же: «… До XX века этот термин обозначал просто глубокое размышление, концентрацию на проблеме, внутреннюю молитву (редк.), а также форму философской лирики (лит.). В конце XIX века, со времени увлечения европейцев буддизмом и индийской йогой, под этим термином стали понимать процесс приведения психики в особое состояние внутренней сосредоточенности — это состояние сознания, переходное между телесным и внетелесным пребыванием, часто называют медитати́вным тра́нсом. …»
From: [identity profile] poige.livejournal.com
и там же: «… Также существует описание медитации в терминах отрицания: состояние, не связанное с умственной деятельностью (а именно связано непосредственно с собственным Духом). …»
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
> уж если мой разум играет со мной в игру, то те правила, по которыми живёт наша игрушечная площадка, и будут материализм.

Эти правила не навязаны никем свыше, ты сам их придумываешь и можешь менять. Придумал материализм - будет тебе материализм.
В сновидении люди тоже по земле ходят, и предметы на землю падают, но из этого не следует, что в мире сновидений объективно действует закон всемирного тяготения. Примерно то же и наяву.
From: [identity profile] poige.livejournal.com
> ты сам их придумываешь и можешь менять.

Ну-ну. Савельев как-раз рассказывал про плачевные попытки «менять правила». ;-)

> Примерно то же и наяву.

Date: 2008-11-22 11:25 am (UTC)
From: [identity profile] poige.livejournal.com
Не могу отделаться от ощущения бреда. :-) Сравнить сон с явью на полном серьёзе… это слишком. :-)
From: (Anonymous)
позвольте влезть и не согласиться про "примерно то же и наяву". "Интуиция противится"(С) А еще супротив этого говорит то, что иначе было бы большое множество свидетелей нарушений "законов" материального мира (пропорционально кол-ву людей, утверждающих, что это возможно/легко/ими совершается).
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
Во сне с интуицией всё хорошо, она говорит о том, что этот мир нематериален? Если нет, то какие основания ей доверять наяву?
Насчёт свидетелей - опять же, много ли их во сне? ;-)
(deleted comment)

Date: 2009-12-10 01:34 pm (UTC)
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
Вообще говоря, буддистская философия отрицает реинкарнации (по крайней мере, в том смысле, в котором они есть в индуизме).
Ну и буддизм не столь догматичен, как христианство, ислам или иудаизм. У каждого свой путь к просветлению. Так что странно апеллировать к буддизму для обоснования того, что душа подвержена течению времени, даже не будучи связанной с телом. Связывает понятия нематериальной души и материального времени прана - она определяет скорость и направление времени. Но прана есть только во время жизни (она и определяет жизнь).

Date: 2010-09-13 03:04 pm (UTC)
From: [identity profile] elianne-fabke.livejournal.com
[livejournal.com profile] gul_kiev, стану твоим другом

Date: 2010-10-11 03:03 pm (UTC)
From: [identity profile] vakurov.livejournal.com
Очень хорошо написал. Спасибо. Потрясающая метафора.

Date: 2015-04-02 08:40 pm (UTC)
From: [identity profile] swpanurg.livejournal.com
Ваше утверждение перекликается с тем, что говорил (не о душе, а о субстанции жизни в целом) Шопенгауэр в "Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа ":

"Я знаю, если я стану серьезно уверять кого-нибудь, что кошка, которая в эту минуту играет на дворе, это еще – та самая кошка, которая три столетия назад выделывала те же шаловливые прыжки, – то меня сочтут безумным; но я знаю и то, что гораздо безумнее полагать, будто нынешняя кошка совсем другая, нежели та, которая жила триста лет назад."

Date: 2015-04-02 09:33 pm (UTC)
From: [identity profile] gul-kiev.livejournal.com
Спасибо :)

May 2017

S M T W T F S
 123456
78910 111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 04:39 am
Powered by Dreamwidth Studios