gul_kiev: (Default)
Здравствуйте.
Не знаю, какой дорогой вы сюда забрели, но раз уж забрели, прочтите сначала это. :)

Мои постинги неравномерны по смысловой нагрузке и тематике, поэтому читать всё подряд не советую - станет скучно, и до действительно интересных постов не доберётесь. Поэтому я маркирую постинги метками. Вот основные:
  • мысль - то, что я считаю на самом деле важным и информативным. Мои мысли об устройстве этого мира (по большей части, нематериальной его составляющей). Таких пока всего семь, наиболее на мой взгляд интересная - Душа и Фейнмановский электрон.
  • подумалось - более мелкие наблюдения о мире и выводы. Таких гораздо больше, они включают в себя и мысли;
  • любопытно - вообще не мои мысли, а то, что я где-то увидел, и что показалось мне интересным;
  • политика - это лучше не читать. :)
  • юмор, афоризм, travels, задачка, дети, лытдыбр - в комментариях не нуждаются.
Для сугубо технических постингов (Cisco, Juniper, unix и пр.) я создал второй аккаунт: [personal profile] gul_tech.
Репосты (показавшиеся мне интересными записи из моей френдленты) кидаю в [personal profile] gul_filtered.


Отдельные постинги, которые мне нравятся и могут вас заинтересовать:
Мне проще общаться на "ты", однако сам я с незнакомыми людьми первым на "ты" не перехожу, т.к. не знаю, как это будет воспринято. Если нормально, можно ко мне смело обращаться сразу на "ты", я отвечу тем же. :)

Комменты к этой записи скринятся.
gul_kiev: (Default)
Отсюда

- Но, конечно, бывают исключительные случаи, когда я слышу о научном сюжете и совершенно не понимаю, как это может быть доказано. Несколько раз я слышал или читал про какую-то гипотезу, понимал, что она верна, и думал, что не доживу до тех времен, когда это будет математически строго установлено. Например, есть работы филдсовского лауреата Станислава Смирнова (который почему-то не работает в нашем институте).

— Он довольно тесно связан с нашим институтом.

— Надеюсь; он выдающийся математик. Результаты, которые он получал, не единожды вызывали это чувство: сомнений в истинности утверждения нет ни у меня, ни у многих других, но также совершенно не видно, как же можно это строго установить; я ему даже лично говорил. Я слушал один доклад Смирнова: он рассказывал некоторые шаги, доходил до определенного места, на котором я бы остановился, потому что совершенно ясно, что так ничего не выйдет. А Станислав действовал дальше, и, к изумлению публики, всё получалось. Могу рассказать, в чем дело. У него в задаче участвуют комплексные вероятности. В статистической физике и теории вероятностей есть место, где часто нужно устанавливать факт, что вероятности, для которых пишутся формулы, вещественны и положительны. Иначе никогда не делается. А Смирнов пишет про фермионные наблюдаемые, и там у него явно возникают комплексные вероятности. По мне, их нужно выбросить и забыть. А он их не боится. По своей природе (и благодаря незнанию) он понимает, что можно продвинуться дальше, и действительно, эти продвижения не раз и не два были совершенно замечательные.

— Такой физический подход к математике? Классический пример: ввели дельта-функции, хотя ясно, что дельта-функций не может быть. Потом им придали смысл совершенно другим способом. А физики с ними оперировали довольно давно…

— Смирнов так и говорит. Он физические статьи читает и утверждает, что их не надо понимать, а надо над ними медитировать (употребляет это слово). Действительно, он этот процесс реализует, и очень успешно. Его работы, в частности, я разбирал подробно — это чудо, которое хочется знать во всех подробностях.

— И логические шаги там безукоризненны?

— Да, конечно.

— А комплексные вероятности? Они вводятся без всякой аксиоматики?

— Не в этом дело. Объекты, что там получаются, можно не называть вероятностями. Но если бы они (положительными) вероятностями являлись, то я мог бы пользоваться своей вероятностной интуицией. А те объекты, которые возникают у него, хотя и определяются явными точными конструкциями, но вероятностями не являются. Поэтому я про них думать не умею. А он с ними обращается настолько, насколько с ними возможно обращаться строго, и получает результаты, которые мне казались недостижимыми.


Подумал: не тот ли это Смирнов, с которым я пересекался на математических олимпиадах в школе?
Оказался тот

Собственно, к чему это я. В школе я задумывался о том, как решаются математические задачи, что в это время происходит в голове, и почему это по-разному даётся разным людям. То, что есть люди более и менее талантливые, более и менее натренированные, разное количество связей между нейронами, разный объём активных аналогий - это, конечно, понятно. Но это не весь ответ.

Математика (как, впрочем, и современная теоретическая физика) оперирует абстрактными объектами. Человек не может думать формулами. Переставляя символы по заданным законам, не решить даже простейшую математическую задачу. Формулы нужны, во-первых, для передачи информации другим, а во-вторых, для проверки строгости. Примерно как слова в языке нужны для передачи смысла и для того, чтобы зафиксировать мысль. А думает человек в других объектах. И вот, для того, чтобы думать об абстрактных математических объектах, человеку нужно их как-то себе представить, построить для них модель. Человек видит условие задачи, понимает его (т.е. переводит в объекты своей модели), решает задачу, после чего переводит решение обратно в формулы и символы для объяснения другим. Это происходит неосознанно, и если специально за этим процессом не наблюдать, его можно не заметить. А наблюдать не очень просто, потому что мозги ведь заняты другим.

Фишка в том, что эти модели у разных людей могут быть разными, и разные модели по-разному подходят для разных задач. Чья-то модель эффективна для теории множеств и оперирования различными бесконечностями, чья-та для топологии и многомерных пространств, чья-то для теории чисел, чья-то для алгоритмов... Например, нередко слышал, что для школьников, показывающих хорошие результаты на олимпиадах, геометрические задачи являются провальными. То есть, если есть не очень сложная геометрическая задача, то её ещё можно решить, а если сложная - всё, провал. Собственно, и у меня было именно так. Для геометрии (я имею ввиду школьную, конечно) интерпретация изначально задана и для всех одинакова, отличия могут быть лишь в нюансах. Поэтому и результаты в решении геометрических задач получаются средними. Этим же можно объяснить разницу в эффективности программистов: известно, что хороший программист эффективнее среднего программиста не на немного, а в разы.

Тут можно вспомнить про индийского математика Рамануджана, про которого снят хороший фильм "Человек, который познал бесконечность". У него явно была собственная и эффективная модель теории чисел, но недостаток образования для того, чтобы записывать свои решения на строгом математическом языке.

Ещё есть красивая история про Эйнштейна. Когда он преподавал в Принстонском институте, однажды, прийдя на лекцию, он сказал: "Вот тут опубликована новая статья Бора (кажется), и он получил вот такие-то выводы. Они интересны, давайте я вам напишу". После чего выписывает на доске формулы из статьи, попутно их комментируя. Расписав формулами всю доску, подводит итог: "И вот, исходя из этих постулатов, он приходит к таким интересным выводам". Студенты завороженно смотрят, выводы действительно интересны. Через некоторое время Эйнштейн говорит: "А теперь найдите ошибку". Студенты опешили. Ошибку, у Бора? В опубликованной статье, в серьёзном рецензируемом журнале? "Что, никто не видит? Вот же: тут минус, а в следующей строчке при преобразовании он его потерял и написал вместо этого минуса плюс". Студенты в шоке. Так что, вся эта новая красивая теория Бора неверна из-за такой нелепой ошибки? Эйнштейн успокаивает: "Нет, конечно, всё хорошо. Вот тут, через две страницы, он этот плюс меняет обратно на минус, и результат получается верным".
Бор сделал ошибку при переводе объектов своей модели на язык формул. Но зная, что должно получиться в итоге, он подсознательно исправил эту свою ошибку. Он ведь не формулами мыслит, формулы - лишь средство выражения.
gul_kiev: (Default)
Цитата из интересной статьи про чёрные дыры:

Если дыра вечна, то информация (например, файлы в вашем ноутбуке, который вы туда обронили, или мысли вашего мозга, если вы упали в дыру сами) может там и оставаться без всякого парадокса; но если дыра испарится, то куда денется информация? Квантовая механика запрещает ей исчезать.
[...]
если кто-то будет наблюдать за вами со стороны, он непременно должен увидеть, как в момент пересечения горизонта информация, заключенная в вашем теле, расстается с ее материальным носителем и остается с внешней стороны от горизонта. Внутрь проваливается чистая масса (т. е. энергия), снаружи остаются ваша личность, мысли и чувства, перекодированные до неузнаваемости в кишащие вокруг горизонта частицы.
[...]
Авторы показали, что при пересечении горизонта все же возникает парадокс, и простой фокус с «двумя разными точками зрения» — наблюдателя, падающего в дыру, и его друга снаружи — перестает работать. Причина, в частности, в том, что зона, в которой происходит «перекодирование» упавшего наблюдателя в излучение, имеет конечный размер. А значит, квантовая запутанность падающей в дыру информации и ее копии, остающейся в нашем мире, должна быть разорвана еще здесь, в нашем мире.


А вот цитата из совершенно ненаучной и сектантской книжки "Аллат-Ра":


Во время такой «материярубки» происходит очень важный момент. Сила здесь такова, что она просто отталкивает информационные кирпичики друг от друга, которые уже не могут находиться в определённом строго заданном положении, поэтому срываются со своего информационного порядка. Как только утрачивается информационный строй, порядок, благодаря которым была создана эта материя как таковая, происходит сброс информации с материальной структуры и материя исчезает. Здесь есть парадокс, так как сама чёрная дыра не влияет на информационные кирпичики, но напрямую влияет на материю. Последняя очень сильно притягивается, а информационные кирпичики отталкиваются, как следствие — материя исчезает.
[...]
а информационные кирпичики неразрушимы, их нельзя ни уничтожить, ни изменить, и они количественно стабильно постоянны во Вселенной.


Занятно.
Это совсем не как у белого братства, "её тело вибрировало в ультрафиолетовом диапазоне", это практически научпоп. :)
gul_kiev: (Default)
Привет!

Мы съездили на три недели в Новую Зеландию, прошли три трека (два на южном острове, один на северном). Постить впечатления и фотки непосредственно во время путешествия я так и не научился, там обычно не до того (хочется ходить-смотреть, с телефона постить неудобно, а если есть время за компом с инетом, то сразу и какие-то другие дела), так что пишу уже из Киева.

Основное: киви видели, Южный крест находить не научились, вода в раковине закручивается в случайном направлении. :)

Read more... )
gul_kiev: (Default)
Случайно нашёл прогноз обо мне, написанный Борей примерно в 2004 году. Текст, правда, о моём 45-летии, но обнаружился только сейчас, поэтому сейчас и публикую. :)


Сегодня, в 2016 году, в 45-летний юбилей Гули Младшего, уже мало кто из его теперишних друзей знает, какой была его молодость. А между тем мало кто мог бы узнать в этом всегда чисто выбритом, модно постриженом, с иголочки одетом здоровяке того Г.М., каким он был в свои 20 лет.


С разрешения Г.М., мы расскажем вам о некоторых интересных зигзагах его жизненного пути.
Read more... )

gul_kiev: (Default)
Переезд на dreamwidth - это совсем не страшно.
Свой журнал можно импортировать, хоть вместе с комментами. Это заодно сделает и его бекап, а то мало ли, что им придёт в голову. Можно настроить автоматическое дублирование постов из dreamwidth в ЖЖ.
Инструкции

Если кто вдруг не в курсе - ЖЖ физически переехал на московские сервера и забанил всякие антироссийские журналы не просто на уровне провайдеров (что за пределами РФ до лампочки), но и вообще.
gul_kiev: (buddha eyes)
NASA официально опубликовало отчёт об испытаниях EmDrive:
http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120
В двух словах: двигатель работает, хотя и нарушает законы физики (в частности, закон сохранения импульса).
То есть, создаёт тягу без рабочего тела, не выбрасывая никуда топливо (в смысле, продукты его сгорания).

Об этом много постов в соцсетях, и есть даже намёки на теоретическое обоснование: вселенная наполнена гравитационными волнами высокой частоты, образовавшимися от схлопывания объектов много меньше, чем чёрные дыры массой в десятки солнц, поэтому мы их не регистрируем, но двигатель может вхоить с ними в резонанс и отталкиваться от них.

Я считаю, что теория относительности (по крайне мере, общая) будет отвергнута. Не просто скорректирована, а полностью заменена другой теорией, как это случилось с теплородом и другими популярными в своё время теориями, подтверждавшимися экспериментально. А вот квантовая механика или, скажем, теория эволюции отвергнута не будет никогда, а будет лишь корректироваться. Поэтому то, что EmDrive нарушает известные на сегодня законы физики, не делает его невозможным - его поведение не противоречит квантовой механике, а лишь теории относительности.

И тем не менее, я считаю всю эту историю с EmDrive фейком. Основных причины две (хотя и связанные).
1. Шум происходит не из научных кругов, а от журналистов и блоггеров, а источником является NASA. А NASA вполне способно на розыгрыши. Если бы действительно был эксперимент, нарушающий современные физические теории, его бы воспроизводили в научных лабораториях, о нём писали бы в научных журналах. Но этого нет, есть только околонаучный шум.
2. Открытия делаются иначе. Никому бы не пришло в голову засунуть микроволновой излучатель в медное ведро со сверхпроводящей пластиной и с большой точностью измерять, не появилась ли от этого тяга, если бы у него не было внятной теории о том, почему эта тяга может появиться. А нам подают информацию именно так: вот такое сделали, померяли и с удивлением обнаружили, что есть тяга. Эксперименты ставятся для проверки теорий, а не просто так. Теория предсказывала эфирный ветер - Майкельсон поставил опыт для его обнаружения (и не обнаружил его). Так же теоретически предсказывали чёрные дыры, бозон Хиггса, гравитационные волны, которые были успешно обнаружены. А вот с этим EmDrive получается, что эксперимент сделали просто так, наобум. Так не бывает, это версия для ненаучной аудитории, чтобы привлечь внимание.

И тут возникает интересное наблюдение.
Многие приверженцы научного подхода верят в EmDrive.
Но чем он отличается, например, от мироточивой иконы?
Воспроизводимость? И там, и там декларируется, но не проверялась.
Фальсифицируемость? И там, и там декларируется.
Противоречит известным законам физики? И в том, и в другом случае.
Отличие только в выборе системы авторитетов, и ни в чём другом.

У меня не получилось бы объяснить якобы атеистам и апологетам "научного мировоззрения", что их мировоззрение настолько же держится на авторитетах, как и у верующих, как это сделало NASA. За это я ему аплодирую. Ну и за чувство юмора тоже.
Программисты со своими пасхалками нервно курят.
gul_kiev: (buddha eyes)
Из комментов к посту одного хорошего знакомого:

>> Да, понимаешь кто ты есть. И кто твои товарищи, с которыми "в огонь и воду". Хотя говоря "я его знаю", обычно ты не знаешь, чем он жил и что да как у него было до окопов. И ведь реально знаешь. Без шелухи.

> Это точно. Служба по мобилизации - суровый тест на то, кто ты есть на самом деле и чего ты стоишь. Тут ни возраст, ни звания, ни былые заслуги не помогут. В армии каждого видно, как на ладони.

Это та иллюзия, от которой я дольше всего избавлялся после армии. И до сих пор избавился не полностью.
Человек может быть прекрасным специалистом, мужем, отцом, добрым человеком, занимающемся благотворительностью... Но при этом, например, трусом, на которого нельзя положиться на войне. Но он никогда в жизни на войне не был и не будет, и это его качество никак не проявится. Зато он может быть врачом, который спас много жизней. Или учёным, который придумал революционную теорию. Хороший он "на самом деле" или плохой?

Бывает и сложнее. Если человек попал в критическую ситуацию, и эта его слабость проявилась. Например, ботан не смог защитить девушку от хулиганов, струсил. Нужно ли считать, что он "на самом деле" чмошник? Или тюремные и военные понятия "хороший-плохой" нельзя считать "настоящими", и в мирное время на первый план выходят другие качества? Или оно связано, и тот, кто плохо проявляет себя на войне, он же может обманывать и делать мелкие подлости в мирное время? Или наоборот, герой на войне может оказаться плохим человеком в невоенной ситуации (нацистом, нетолерантным, грубым и т.п.)?

Я сейчас склоняюсь к тому, что на гражданке неправильно оценивать человека по армейской морали. Но не могу отделаться от ощущения, что какая-то связь между "армейской" и "гражданской" моралью всё-таки существует. То есть, проявления человека зависят от среды, и нельзя говорить о том, что "на самом деле" в отрыве от внешних условий. Один и тот же человек может снять фильм "Убить дракона" и потом называть Путина "архиодарённым" - это не он повредился умом, а изменилась среда.

Подозреваю, что оценка человека по поведению в критической ситуации в СССР шла от зековских понятий, а сейчас в Украине идёт от войны, но в мирных и цивилизованных странах от этого давно ушли.

В экстремальных видах спорта (альпинизм, спелеология и т.п.) мораль тяготеет к "армейской". Среди моих друзей есть и те, про поведение которых в критической ситуации я уверен, и те, про которых я этого не знаю, и не особенно-то и интересно, потому что я их хорошо знаю с другой стороны.

А как для вас? Перестанете ли считать другом того, кто не прикроет на войне или просто при встрече с гопниками?
gul_kiev: (buddha eyes)
В нашем мире считается совершенно естественно и нормально защищать свои интересы. Ведь в самом деле, странно, например, покупать более дорогой товар, желая сделать хорошо продавцу.
Эта защита личных интересов может проявляться по-разному: полностью в рамках морали и этики (например, свои заработанные деньги тратишь на себя и свою семью, а не раздаёшь другим), слегка неэтично, но в рамках закона (например, спортсмен не признаётся в непреднамеренном нарушении правил, когда судья это нарушение не заметил) или с нарушением закона (например, всяческие фальсификации).
В социуме человек, не следующий первому и частично второму из этих проявлений, будет казаться странным. Ему даже будут помогать, советовать ("социализировать"). Например, если можно не прийти на судебное заседание, оно будет отложено, и это выгодно - конечно, лучше не идти. Можно приводить аргументы в свою пользу и молчать о противоположных аргументах. Никакая реклама не имеет целью предоставить объективную информацию.
В России не только вторая, но и третья категория распространена настолько, что принята даже на государственном уровне. Это и государственная поддержка допинга, и ложь в государственных СМИ, и открытое враньё политиков вплоть до президента (форму в военторге купили, куча легенд про сбитый Боинг, ихтамнет), и отсутствие наказания за дачу ложных показаний в суде для заинтересованных лиц.

А есть мир науки, в котором всё иначе. Допустим, учёный провёл эксперимент или выдвинул какую-то теорию. У него и карьера, и признание, и деньги зависят от того, будет эта теория принята в научном мире или нет. И у него есть много возможностей отстаивать свои личные интересы - например, приводя аргументы, подтверждающие теорию, и не приводя те, что идут с ней вразрез. Так вот, если учёный так делает, то он и не учёный вовсе. Речь не идёт о фальсификациях, о небрежно проводимых опытах или об игнорировании возражений. Нет, речь о ситуации, когда учёный обнаружил факт, противоречащий его теории, и сам не рассказал об этом. Потому что наука - это, в отличие от спорта и СМИ, достояние цивилизации, и как только учёный перестаёт быть максимально объективным в угоду личным интересам, он начинает работать против науки и, соответственно, против цивилизации.

А теперь давайте совместим одно с другим. Вот, допустим, в снукере принято, если игрок, скажем, задел неигровой шар, он сам сообщает об этом нарушении, потому что игроку это заметить намного проще, чем судье. Может ли в российских спортивных традициях появиться такой игрок в снукер? Теоретически, конечно, всякое возможно, но ему это будет сделать намного сложнее, чем англичанину.
То же и с наукой. Конечно, возможно в России появление учёного, щепетильно относящегося к объективности результатов, в ущерб личным интересам и даже в ущерб интересам государства. Но ему будет трудно совмещать два подхода в одном мире. Поэтому ничего хорошего в науке (да и в технологии) от России ждать не нужно.

Есть хороший пример. Не получилось нагуглить график, поэтому расскажу на словах.
Если построить график массы электрона в зависимости от года публикации, то получится не хаотические данные с отклонениями в разные стороны с постепенно увеличивающейся точностью и сходящиеся к какому-то значению, а довольно гладкая кривая, сходящаяся к этому значению асимптотически, сверху. То есть, первоначальные измерения массы электрона были раза в 2-3 больше известной на сегодня, а потом постепенно это значение уменьшалось.
Причина такого графика любопытна и познавательна. Для простоты примем настоящую массу электрона за 1. Первоначальное измерение было ошибочно - допустим, получили 2. Очередное измерение было тоже не очень точным - скажем, его точность была 0.7. Если в результате измерения получался результат 1.5 ± 0.7, то это соответствовало ожидаемому, и результат принимался. Если же получалось 0.5 ± 0.7, то это означало, что либо ошибка либо в предыдущем измерении, либо в новом. Публикация привлекла бы внимание, наделала бы шума, и экспериментатор, не будучи уверенным в себе на 100%, на всякий случай переделывал эксперимент заново. Таким образом, без какого-либо злого умысла вносилась систематическая ошибка в сторону увеличения результатов.
Учёные знают об этом источнике ошибок, как и о многих других, и предпринимают меры для уменьшения таких ошибок.

А теперь опять вспомним о том, что дача ложных показаний в суде РФ не является наказуемой, если преследовались личные интересы, о государственной поддержке допинга, о преднамеренном искажении фактов в СМИ и о сознательном вранье политиков. Понимаете, насколько далеко это общество от научного подхода?

Namaste

Aug. 23rd, 2016 11:18 pm
gul_kiev: (buddha eyes)
Цель и суть существования - взаимодействие с другими людьми, точнее, с другими душами.
Всё остальное - способы и средства для этого.
Кто-то может считать, что суть - развитие собственной души и достижение гармонии. Но это, как раз, неважно, это почти то же самое, потому что нельзя достичь гармонии, не общаясь с другими, равно как нельзя благотворно общаться с другими, не будучи гармоничным.

А люди часто путают цель и средства.
Трудно быть в комфорте, когда тело отвлекает своими нуждами (например, голодом), поэтому нужно добыть еду, для этого иметь деньги, для этого нужно работать.
Но жертвовать открытым душевным общением ради карьеры - это глупо.
Секс - способ достичь максимально близкого и открытого общения.
Заниматься сексом ради удовлетворения тела, без общения внутреннего - бессмысленно.
gul_kiev: (buddha eyes)
Недавно набрёл на алгоритм Луна - это контрольная сумма, использующаяся для проверки номеров кредитных карточек. Если вы вместо номера кредитки введёте случайную последовательность из 16 цифр, то, скорее всего, вам ответят, что это некорректный номер, без запросов к банку.
Алгоритм этот настолько прост, что доступен даже для человека. Это почти сумма цифр по модулю 10, но с небольшой модификацией: каждая вторая цифра удваивается, и если получается больше девяти, то вычитается 9. Сумма всех цифр карточки, каждая вторая из которых модифицирована таким способом, должна делиться на 10. Изменение любой одной цифры приводит к несовпадению контрольной суммы, и перестановка почти любых двух соседних цифр тоже даёт некорректный номер.

Первая мысль - это же задача уровня старшеклассника. А написано пафосно: "разработан сотрудником IBM", "запатентован", как будто это какое-то научное открытие. Я понимаю, можно давать имя и патентовать правильные математические алгоритмы вроде LZW или кодов Хемминга, но тут-то? Алгоритм Верхуффа - уже хорошо, к тому же, он в отличие от алгоритма Луна даёт правильное решение поставленной задачи (защититься от искажения любой одной цифры и от перестановки двух соседних цифр).

Настолько просто, что доступно даже для человека. Я немного подвис на этой фразе.
Управление этим самолётом настолько просто, что доступно даже для человека.
Этот метод диагностики болезней настолько прост, что доступен даже для человека.

Человек уж совсем тупым тормозом считается по сравнению с машинами. Заслуженно, наверное?
gul_kiev: (buddha eyes)
Сказал в комментах, самому понравилось:

Наука ради практического результата - это примерно как искусство ради денег. Нельзя, чтобы это было единственной мотивацией.
gul_kiev: (buddha eyes)
Я давно знал, что гугл (ну и яндекс) знают не всё.
Если мой журнал индексируется, пополню их знания. Если причина обратная, и мой журнал перестанет индексироваться - тоже интересный результат. :)

Если думать о судьбе, если думать о свободе,
То, пожалуй, сам себе скоро станешь неугоден.
И не стоит забывать: совесть с правдой не в разладе,
Если ты свободы ради, если ты свободы ради
не способен убивать.

Если думать о стране, если думать о народе,
Оставайся в стороне, или станешь несвободен.
Знаешь, кто в семье урод, кто живёт не беспокоясь.
А задуматься, так совесть, а задуматься, так совесть -
Главный антипатриот.

Если думать о земле, если думать о свободе,
Мы в своём добре и зле, как бесовское отродье.
Всё меняется кругом, мир становится угрюмым.
Вот и думаешь о том, вот и думаешь о том,
Как бы ни о чём не думать.

Если думать о судьбе...
Если думать о стране...
Если думать о земле...
Если думать.

Юрий Лорес.
gul_kiev: (buddha eyes)
Тест Тьюринга глубже и конструктивнее, чем люди обычно себе представляют.
Есть две стратегии поведения: руководствуясь пониманием, идеей, либо же руководствуясь расчётом, прогнозируемой выгодой.
Понимание, осознавание, идея всегда выигрывают у расчёта. Поэтому расчёт зачастую мимикрирует под идею.
Тест Тьюринга - это не только отличить человека от компьютера, это отличить понимание от расчёта. Любовь от имитации любви. Честного политика от лживого. Боль от симуляции боли.
Теоретическая разрешимость или неразрешимость этой задачи имеет много интересных следствий.
gul_kiev: (buddha eyes)
Я со школьных лет сталкивался с неразрешимостью некоторых задач, и уровень этой неразрешимости постепенно увеличивался, сейчас приблизившись к границам моего осознания.

Сначала я узнал, что не существует формулы для нахождения корней многочлена степени больше 4. Все мы знаем, как решить квадратное уравнение. Для уравнения третьей степени существует формула Кардано, которую мало кто помнит. Для уравнений четвёртой степени тоже существует формула, которая настолько громоздка, что её никто не только не помнит, но и не применяет. А вот для пятой степени и выше формулы нет. Не просто ещё не придумали, а доказали, что нет. Решения уравнения есть, а формулы для этих решений нет.
Дальше - больше )
gul_kiev: (buddha eyes)
В июне проехали на машине: Ужгород - Словакия - Чехия - Австрия (две ночи в Вене) - Германия - Швейцария - Италия - Венгрия - Словакия. Напишу некоторые заметки.
Read more... )
gul_kiev: (buddha eyes)
Я время от времени общаюсь голосом в скайпе или через sip, и часто хочется на какое-то время отключать микрофон.
Соответственно, хочется для этого иметь hotkey. Наиболее удобно было бы использовать малтимедийные кнопки, тем более, что они есть и на гарнитуре. Но, к сожалению, Apple не сделала действия по ним конфигурируемыми, и при их нажатии запускается iTunes. :-(

Выход есть. Их всё-таки можно переопределить, хотя для этого и нужно затратить несколько больше времени, чем на обычные shortcuts.
Кто не в теме - не читайте )
gul_kiev: (buddha eyes)
Предупреждение: пишу то, над чем размышляю - кому-то это может показаться дилетантством, кому-то, наоборот, слишком сложными построениями.

В стандартной модели квантовой механики, вопреки распространённому мнению, нет случайных процессов, там всё детерминировано. Есть величины, называемые вероятностями, но это не всамделишние вероятности, хотя бы потому что они комплексные. Это некая величина, связанная с частицей, и при взаимодействии частиц эти "вероятности" трансформируются вполне определённым образом без всяких случайностей "может так, а может иначе". Частица (или, точнее, квантовая система) может находиться в суперпозиции состояний, т.е. как бы в нескольких состояниях одновременно, и для каждого из состояний есть своя комплексная "вероятность". Эти состояния эволюционируют, изменяются во времени.

Многие представляют себе квантовую механику и квантовые неопределённости как будто это классические величины, но которые мы по каким-то законам не можем узнать. Что электрон находится либо здесь, либо там, но мы не знаем, где именно, поэтому говорим о вероятности его нахождения в той или иной точке. Так вот - это не так, и тому есть множество экспериментальных подтверждений. Электрон на самом деле одновременно находится и там, и там, и эти вероятности - это не совсем настоящие вероятности. Экспериментально это можно подтвердить, например, двухщелевым эффектом, или множеством других способов.

Именно в этом заключается парадоксальность мысленного эксперимента с кошкой Шрёдингера. Не было бы ничего странного в том, что пока мы не открыли ящик, мы не знаем состояние кошки, и она с вероятностью 50% мертва, и с вероятностью 50% жива. Странно то, что эта кошка в соответствии с квантовой механикой должна быть на самом деле одновременно жива и мертва.
Read more... )
gul_kiev: (buddha eyes)
- Пора ребёнка спать укладывать.
- Так ведь рано ещё.
- Как рано? Вон часы висят, посмотри.
- Темно, не видно.
- Вот именно!

Влада, 2.5:
- Мама, где мои штаны?
- Какие штаны?
- С дыркой!
- Какого цвета?
(секунды четыре размышления)
- Дырка?
gul_kiev: (Default)
Съездили на Северный Кипр. Немного помучился угрызениями совести (оккупированная территория, всё-таки), но любопытство победило. Ведь, вполне возможно, похожая судьба ждёт Крым или ДНР.

Оккупация Северного Кипра произошла в 1974 году, 40 лет назад. Турки ввели войска под предлогом защиты прав турецкого населения Кипра от грекобандеровцев-киприотов, и с тех пор 35% территории Кипра считают себя независимой Турецкой Республикой Северного Кипра, которую признаёт только Турция.
Read more... )
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:35 am
Powered by Dreamwidth Studios